Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4527/07

29 декабря 2007 г.

Дело N А29-5760/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Д.В. Мищенко,

представителя ответчика - Сухорукова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Одежда" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2007 года по делу N А29-5760/2007, принятое судом в лице судьи С.В. Тугарева

по иску ООО "Миян-Кыв"

к ООО "Торговый дом "Одежда"

о взыскании 398736 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миян-Кыв" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Одежда" о взыскании 398736 руб. 55 коп., в том числе: 273000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды N 05/07 от 19 февраля 2007 года за период с апреля по август 2007 года (л.д. 15), 15664 руб. 45 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 4796 руб. 10 коп. расходов по оплате электроэнергии и 105276 руб. пени.

Исковые требования основаны на условиях договора субаренды N 05/07 от 19 февраля 2007 года, статьях 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств субарендатора.

Решением от 19 октября 2007 года (л.д. 80-82) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 273000 руб. долга по арендной плате, 15664 руб. 45 коп. расходов по оплате коммунальных услуг и 10000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга по арендной плате и расходов по оплате коммунальных услуг; во взыскании расходов по оплате электроэнергии отказано ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о количестве потребленной ответчиком электроэнергии и фактически произведённых затратах по её оплате; сумма заявленной пени уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 163800 руб. долга по арендной плате и 9398 руб. 67 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при заключении договора субаренды стороны не достигли соглашения в отношении одного из существенных его условий - о плане помещений, переданных в субаренду; в силу п. 1.3 договора план является его неотъемлемой частью; поскольку план помещений отсутствует, договор субаренды является незаключённым, а вытекающие из договора требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, Соколову Александру Анатольевичу по праву собственности принадлежат нежилые помещения по плану БТИ N N 21б, 22, 22б, 23, 23а, 24, 24а, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 34 (литер А), площадью 256,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 11:05:0101007:157:1353:2234/А, расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2007 года, серия 11 АА 459818 (л.д. 5).

01 марта 2007 года по договору безвозмездного пользования (л.д. 6) Соколов Александр Анатольевич (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование сроком до 31 января 2008 года предпринимателю Соколову Алексею Александровичу (ссудополучателю) принадлежащие ему помещения (п. 8.1 договора, акт приёма-передачи - л.д. 7) с правом их сдачи в аренду (п. 4.7).

По договору аренды N 4 от 01 марта 2007 года (л.д. 8-9) вышеуказанные помещения переданы предпринимателем Соколовым А.А. (арендодателем) в аренду ООО "Миян Кыв" (арендатору) сроком до 31 января 2008 года с правом сдачи помещений в субаренду (п.п. 2.3.1, 5.1 договора, акт приёма-передачи - л.д. 10).

19 февраля 2007 года между ООО "Миян Кыв" (арендатором) и ООО "Торговый дом "Одежда" (субарендатором) заключён договор субаренды N 05/07 (л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование подвальные помещения, состоящие из шести комнат: 25, 25а, 25б, 26, 26а, 34 общей площадью 131,8 кв.м. (в том числе торговая площадь 84,3 кв.м.), расположенные по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157.

Срок аренды установлен сторонами в п. 6.1 договора - с 01 марта 2007 года по 31 января 2008 года. Помещения переданы ответчику по акту приёма передачи от 01 марта 2007 года (л.д. 14).

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора аренды ответчик обязан уплачивать арендную плату в сумме 414 руб. 26 коп. за один квадратный метр, а всего 54600 руб. в месяц ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Кроме того, исходя из смысла п.п. 3.6, 3.11 субарендатор обязуется возмещать арендатору коммунальные и эксплуатационные расходы в течение пяти дней с момента получения счёта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по внесению арендной платы и компенсации арендатору его коммунальных и эксплуатационных расходов были исполнены субарендатором ненадлежащим образом, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (ч. 1 ст. 654 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предъявление истцом ответчику счетов для внесения арендных платежей и компенсации коммунальных и эксплуатационных расходов в спорный период подтверждается материалами дела (л.д. 15, 60-66). Доказательств оплаты этих счётов надлежащим образом и в полном объёме в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 5.4. договора субаренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более суммы месячной арендной платы.

Учитывая, что факты наличия задолженности и просрочки внесения арендных платежей подтверждаются материалами дела, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным платежам и 10000 руб. пени является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие плана являющихся объектом субаренды помещений позволяет квалифицировать договор субаренды в качестве незаключённого, не может быть признан апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из буквального содержания п. 1.1 договора субаренды N 05/07 и акта приёма-передачи от 01 марта 2007 года (л.д. 14) арендатор и субарендатор указали все данные, необходимые для того, чтобы определенно установить нежилые помещения, подлежащие передаче субарендатору в качестве объекта субаренды (номера комнат, их площадь, месторасположение, описание, характеристика, состояние). Отсутствие плана (выкопировки) помещений в рассматриваемом случае не является безусловным основание для признания договора субаренды в качестве незаключенного.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 942 от 06 ноября 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2007 года по делу N А29-5760/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Одежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова