Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 02АП-3547/07

9 октября 2007 г.

А82-1771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 октября 2007 года.

г. Киров

09 октября 2007 г. Дело N А82-1771/2007-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости городского округа г. Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 03 августа 2007 г. по делу N А82-1771/2007-4,

принятое судьей Н.В. Котоминой,

по иску Индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича

к Департаменту недвижимости городского округа г. Рыбинска

о взыскании 175 272 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мяконьков Игорь Борисович (далее - истец, ИП Мяконьков И.Б.) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости городского округа г. Рыбинска (далее - ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании 175 272 рублей 11 копеек основного долга по договорам на оценку недвижимого имущества и актам выполненных работ, на основании договора уступки права требования N 1/У от 20.01.2006 года.

Исковые требования основаны на статьях 382, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 20.01.2006 года автономная некоммерческая организация "Ярославская областная федерация пейнтбола" (далее- первоначальный кредитор, АНО "ЯОФП") уступила истцу на основании договора уступки права требования N 1/У право требования долга, возникшего на основании договоров оценки объектов недвижимости, заключенных первоначальным должником с Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 174 672 рублей 11 копеек, в связи с перечислением ответчиком денежных средств в размере 600 рублей по договору N 4009 по платежному поручению N 832 от 06.11.2003 г. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал в сумме 54 197 рублей 11 коп. Указал, что выполнение работ на указанную сумму подтверждается договорами, актами приема-сдачи работ, счет - фактурами. В остальной части исковые требования не признал в связи с отсутствием у ответчика первичных документов: договоров, технических заданий, актов приема-сдачи работ, счетов- фактур.

Просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям. Также, ответчик в суде первой инстанции просил зачесть суммы переплат по договорам, не являющимся предметом исковых требований.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 03 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены в сумме 174 672 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ответчик не представил доказательств полной оплаты работ, выполненных по договорам, право требования по которым, уступлено истцу.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклонен судом первой инстанции как необоснованный. При этом, суд первой инстанции указал, что подписав 12.01.2005 г. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам на оценку недвижимого имущества, ответчик признал наличие задолженности, в том числе по заявленным договорам. Кроме того, ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому Департамент недвижимости по состоянию на 01.01.2005 г. подтвердил наличие задолженности в размере 175 272 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Департамент недвижимости городского округа г. Рыбинска обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично, в сумме 126 249 руб. 61 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условиями договоров оценки недвижимости предусмотрено, что переход прав стороны к другому лицу без согласия другой стороны не допускается. При этом, Департамент недвижимости не давал письменного согласия на переход права кредитора другому лицу. Соглашение от 12.01.2005 года нельзя рассматривать как письменное согласие Департамента на уступку прав, поскольку оно не имеет отношения к договору уступки требования от 20.01.2006 года N 1/У. В отсутствие согласия Департамента, первоначальный кредитор и ИП Мяконьков И.Б. не справе были заключать договор цессии, в силу чего, указанный договор является ничтожным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Департамент не был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав. Соглашение от 12.01.2005 года нельзя рассматривать как уведомление. Уведомление от 01.02.2006 года также нельзя считать надлежащим, поскольку к нему приложен договор цессии N 1/У, в котом не перечислены договоры оценки, по которым производится уступка. О приложении к договору цессии ни в договоре N 1/У, ни в уведомлении не указано.

Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление АНО "ЯОФП" ответчику счетов-фактур не освобождает Департамент от оплаты выполненных работ.

Заявитель жалобы считает, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен Департамент недвижимости Рыбинского муниципального округа, поскольку среди объектов договоров оценки были также объекты недвижимости находящиеся на территории Рыбинского района.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности не прерывался, поскольку ответчик задолженность в заявленном размере не признавал, и на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек. Соглашение от 12.01.2005 года нельзя считать доказательством признания долга, поскольку данное соглашение подписано в январе 2005 года, а договор цессии заключен в январе 2006 года.

Заявитель жалобы подтверждает, что общая сумма задолженности с учетом срока исковой давности и частичной оплаты до предъявления иска составляет 126 249 руб. 61 коп.

В уточнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель просит принять по делу новый судебный акт, взыскав с Департамента в пользу истца 126 249 руб. 61 коп.

Истец ИП Мяконьков И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16-45 час. 08 октября 2007 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

Истец Мяконьков И.Б. и ответчик Департамент недвижимости городского округа г. Рыбинска просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Автономной некоммерческой организацией "Ярославская областная Федерация "Пейнтбола" и Департаментом недвижимости Рыбинского муниципального округа в 2003-2004г.г. были заключены договоры на оценку недвижимого имущества, согласно которым оценщик АНО "ЯОФП" обязался провести оценочные работы в отношении объектов недвижимости в соответствии с техническими заданиями и сдать работы Заказчику - Администрации Рыбинского муниципального округа в лице Департамента недвижимости, а Заказчик обязался выплатить вознаграждение Оценщику за оказание услуг по договорам.

Оплата услуг Оценщика производится Заказчиком в соответствии с условиями договоров.

Согласно актам о сдаче работ по договорам на оценку имущества работа Оценщиком была выполнена и передана Заказчику.

Стоимость выполненных работ с учетом НДС составила всего 178 912 рублей. Подписанные акты сдачи работ представлены в материалы дела. На оплату работ выставлены счета-фактуры.

20.01.2006 г. между АНО "ЯОФП" и ИП Мяконьковым И.Б. был заключен договор уступки права требования N 1/У, согласно которого первоначальный кредитор - АНО "ЯОФП" уступил истцу право требования долга с ответчика (с учетом частичной оплаты) в размере 175 272,11 рубля по договорам на оценку недвижимого имущества и актам выполненных работ.

Обязанность по уведомлению Должника (Департамента) о состоявшейся уступке, в соответствии с условиями договора N 1/У, возложена на Кредитора (АНО "ЯОФП").

Список договоров, удостоверяющих уступаемое право требования с указанием стоимости услуг, а также частичной оплаты подписан сторонами, и с иными документами, подтверждающими право требования задолженности, переданы истцу по акту приема передачи от 20.01.2006 г. Указанные документы представлены в материалы дела.

Истец и АНО "ЯОФП" уведомили ответчика о состоявшейся уступке 01.02.2006 года, приложив к уведомлению договоры уступки N 1У и N2У.

Уведомление N 17 от 01.02.2006 г. о состоявшейся уступке получено ответчиком 02.02.2006 г.

Указывая, что сумма задолженности ответчика по перечисленным договорам с учетом частичного погашения задолженности после обращения истца с иском в суд составила 174 672 рублей 11 копеек и ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, договорами на оценку недвижимого имущества предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, если иное не указано в договоре.

В материалы дела представлено соглашение от 12.01.2005 года, подписанное Департаментом недвижимости Администрации РМО и АНО "ЯОФП" в соответствии с условиями которого, Департамент не возражает о передаче прав и обязанностей по договорам на оценку недвижимого имущества от АНО "ЯОФП" Мяконькову И.Б. Данное соглашение распространяется на договоры на оценку недвижимого имущества, которые на момент подписания соглашения АНО "ЯОФП" выполнены, но не оплачены Департаментом недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу, что волеизъявление должника (Департамента недвижимости) было направлено на согласование перехода права требования по договорам оценки недвижимости к новому кредитору Мяконькову И.Б.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что с момента подписания указанного соглашения от 12.01.2005 года до момента подписания договора уступки права требования прошло более года, а также о том, что стороны согласовали переход прав не к ИП Мяконькову И.Б., а к Мяконькову И.Б., как физическому лицу, не имеют правового значения, поскольку иных соглашений, отменяющих согласие Департамента на передачу прав и обязанностей по договорам на оценку недвижимости Мяконькову И.Б. в материалы дела не представлено, письменное согласие должника на переход прав по договорам оценки кредитором получено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик (должник) о состоявшейся уступке прав требования был уведомлен письменно (уведомления N 16 и N 17 от 01.02.2006 года), указанные уведомления ответчиком получены, возражений по ним не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление АНО "ЯОФП" счетов-фактур Департаменту не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты о сдаче результатов работ сторонами (АНО "ЯОФП" и Департаментом) подписаны без возражений.

Согласно сопроводительному письму от 26.06.2007 г. ответчиком получены от истца отсутствующие у него документы.

Кроме того, ответчик частично оплатил принятые работы в размере 4 239 рублей 89 копеек, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от оплаты результата работ.

Однако, доказательств полной оплаты работ, выполненных по договорам, право требования по которым уступлено истцу, ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о частичной оплате по платежным поручениям N 493 от 07.06.2006 г. и N 927 от 27.10.2005 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанных документов не следует, что оплата выполненных работ произведена по спорным объектам оценки, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства. Доводы заявителя жалобы о том, что в указанных платежных поручениях ошибочно указаны иной номер договора и иной адрес объекта оценки не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку доказательств оплаты именно по спорным договорам в материалы дела не представлено. Доказательств изменения назначения платежа в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив данные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписав 12.01.2005 г. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам на оценку недвижимого имущества с указанием даты договора, объекта оценки и суммы долга по каждому договору, ответчик признал наличие задолженности, в том числе по заявленным в иске договорам.

Указанное соглашение было подписано сторонами в пределах срока исковой давности в соответствии с положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаиморасчетов (том 3 л.д. 12), согласно которому Департамент недвижимости по состоянию на 01.01.2005 г. подтвердил наличие задолженности в размере 175 272 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о попуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен Департамент недвижимости Рыбинского муниципального округа, поскольку среди объектов договоров оценки были также объекты недвижимости находящиеся на территории Рыбинского района не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно Постановлению Главы Администрации Рыбинского муниципального округа от 20.03.2006 г. N 495 "О реорганизации Администрации Рыбинского муниципального округа" Администрация Рыбинского муниципального округа и структурные подразделения Администрации Рыбинского МО с правами юридического лица реорганизованы путем разделения на Администрацию городского округа город Рыбинск со структурными подразделениями с правами юридического лица и Администрацию Рыбинского муниципального округа и ее структурных подразделений с правами юридического лица.

Согласно письму Управления недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района от 19.07.2007 г. и балансу исполнения бюджета Главного распорядителя, получателя средств бюджета на 01.07.2006 г. денежные обязательства, кроме заработной платы работников в Управление недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района не передавались. Финансовых обязательств Управление недвижимости, архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района перед ИП Мяконьковым И.Б. не имеет.

Разделительного баланса, подтверждающего факт передачи задолженности иному лицу, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме за счет надлежащего ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента недвижимости городского округа г. Рыбинск оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2007 г. по делу N А82-1771/2007-4 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова