Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 02АП-1028/07

13 июня 2007 г.

Дело N А28-10273/2004-394/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей С.Г. Поляковой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей: истца - Мальцева Ф.Л., ОАО "Мода" - Шахматовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Мальцева Фёдора Леонидовича, Быстровой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2007 года по делу N А28-10273/2004-394/22, принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной,

по иску Мальцева Фёдора Леонидовича, Быстровой Ольги Алексеевны

к ОАО "Мода", Беляевой Е.А., Кириленко А.Н.

с привлечением третьего лица ООО "Поллада"

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Фёдор Леонидович и Быстрова Ольга Алексеевна обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Мода" и Беляевой Елене Анатольевне о признании недействительными: договора от 07.07.2003 г. купли-продажи здания Дома быта "Авангард", расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, 13, заключенного между ОАО "Мода" и предпринимателем Беляевой Е.А. и договора от 10.07.2003 г. купли-продажи гаражей, заключенного между ОАО "Мода" и Кириленко А.Н.

Исковые требования основаны на статьях 77-79 ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поллада".

Решением суда от 05 октября 2004 года (том 1, л.д. 127-128), оставленным без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 09.12.2004 г. - т. 1, л.д. 161-163), в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.07.2003 года отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.03.2005 года (том 1, л.д. 189-192) решение от 05.10. 2004 г. и постановление от 09.12.2004 г. отменены в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 07 июля 2003 года, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Кировской области при новом рассмотрении дела решением от 26.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств крупного характера сделки истцы не представили, доводы о завышении баланса опровергаются представленными в дело доказательствами, ссылка истцов на продажу имущества по цене ниже рыночной не соответствует материалам дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 26.01.2007 года отменить, договор купли-продажи от 07.07.2003 года признать недействительным.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявители приводят следующие доводы: судом необоснованно отклонено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного помещения - ООО "Виктория"; заключение эксперта, на которое содержится ссылка в решении суда, носит противоречивый характер, выводы экспертизы не соответствуют его содержанию и исследованным документам; судом необоснованно не принят во внимание акт документально-бухгалтерской ревизии от 28.06.2004 г.; принятый во внимание судом бухгалтерский баланс на 01.07.2003. был зарегистрирован налоговой инспекцией 30.07.2003 г., т.е. после совершения оспариваемой сделки; баланс за первое полугодие 2003 года формировался обществом "Мода" искусственно, без учёта первичной документации, с умышленным искажением балансовой стоимости активов общества и основных средств, принадлежащих ответчику; исследование балансовой стоимости основных средств ОАО "Мода", в том числе балансовой стоимости Дома быта "Авангард" арбитражным судом первой инстанции не производилось, в связи с чем имеется факт неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; договор купли-продажи от 07 июля 2003 года является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием акционеров, при этом, приговор Кирово-Чепецкого районного суда от 08 августа 2006 года и кассационное определение Кировского областного суда от 28 сентября 2006 года указанного обстоятельства не опровергают.

ОАО "Мода" и Беляева Е.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, решение от 26 января 2007 года просят оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Законность решения от 26 января 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцами судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07 июля 2003 года между ОАО "Мода" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Беляевой Еленой Анатольевной (покупателем) заключён договор купли-продажи (том 1, л.д. 18), согласно которому ОАО "Мода" передаёт в собственность предпринимателя Беляевой Е.А. здание Дома быта "Авангард" общей площадью 3396,2 кв.м. расположенное по улице Луначарского, 13 в городе Кирово-Чепецке, имеющее кадастровый N 43:42:000063:008:5498/05/А, а предприниматель Беляева Е.А. обязуется принять здание и уплатить за него определённую договором цену.

Согласно п. 3 договора цена здания составляет 840000 руб., договор купли-продажи является актом приёма-передачи.

Истцы, являясь акционерами ОАО "Мода" и, полагая, что договор купли-продажи от 07 июля 2003 года заключён с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" - совершение крупной сделки без одобрения её общим собранием акционеров ОАО "Мода" и определения советом директоров общества рыночной стоимости отчуждённого здания, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п.1.ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требования настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п.6).

Как видно из бухгалтерского баланса ОАО "Мода" на 01.07.2003 г. - последнюю отчетную дату (том 1, л.д. 89-90), стоимость активов общества составляла 6568421 руб. Стоимость отчуждаемого имущества - 840000 руб., что составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества. Следовательно, вывод суда о том, что оспариваемая сделка не носила крупного характера и не требовала одобрения общим собранием акционеров, является обоснованным.

Доводы заявителей о завышении в балансе стоимости активов исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела доказательства: оправдательный приговор Кирово-Чепецкого районного суда от 08.08.2006 г. в отношении директора ОАО "Мода" Новосоеловой О.В., кассационное определение Кировского областного суда от 28.09.2006 г., заключение эксперта N 17/105 от 22.05.2006 г. свидетельствуют об отсутствии факта искусственного завышения стоимости активов и об обоснованности увеличения итоговой суммы баланса до 6568421 руб.

Ссылка истца на продажу имущества по цене ниже рыночной опровергается отчетом оценщика общественного учреждения "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" Марьина В.А. (том 1, л.д. 91), согласно которому рыночная стоимость здания Дома быта "Авангард" составляет 827000 руб.

Кроме того, указанное истцами обстоятельство (продажа имущества по цене ниже рыночной) не является основанием для признания договора недействительным.

Доводы заявителей о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Виктория" не принимается апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемого договора, имеет площадь 3396,2 кв.м. и кадастровый номер 43:42000063:008:5498/05/А, тогда как за ООО "Виктория" зарегистрировано помещение с кадастровым номером 43:42000063:0008:5498:1001/А, площадью 2655,4 кв.м. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО "Виктория" к участию в деле в качестве третьего лица, указав на отсутствие доказательств идентичности вышеуказанных помещений.

Ссылка истцов на письмо от 13.02.2007 г. Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области, подписанное государственным регистратором Касьяновой Е.Л., отклоняется судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Кировской области ответчик не представлял в материалы дела вышеуказанное письмо, поэтому документ не был предметом исследования и оценки судом. Соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил и не указал какие уважительные причины препятствовали ему представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе в отношении заключения эксперта N 17/105 от 22.05.2006 г., суд не может признать обоснованными, т.к. указанное заключение не оспорено и не опровергнуто в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцами решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2007 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Фёдора Леонидовича и Быстровой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Мальцеву Фёдору Леонидовичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

С.Г. Полякова О.П. Кобелева