Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 г. N 02АП-3775/07

г. Киров

22 октября 2007 г.

Дело N А82-2765/2007-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО Мебельное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 июля 2007 г. по делу N А82-2765/2007-38,принятое судьей Гайдуковой В.В.

по иску Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области

к ОАО Мебельное объединение "Прогресс"

о взыскании 595631 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу Мебельное объединение "Прогресс" (далее ответчик) о взыскании 595631 руб. руб. 96 коп., в т.ч. 429270 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и 166361 руб. 93 коп. пени.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 9.07.2007 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 429270 руб. руб. 03 коп. и пени в сумме 66361 руб. 93 коп.. Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора по оплате имущества, в отношении взыскания пени имеет место несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, допущенные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта и необоснованному взысканию задолженности и пени.

Истец в письменном мнении на жалобу сообщил, что в представленных суду документах: договоре аренды, передаточном акте, дополнительном соглашении и акте сверки указан адрес, по которому ответчику направлялась корреспонденция, поэтому имеет место надлежащее извещение ответчика.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 9.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, между сторонами 8.12.2005 г. был заключен договор N 713/э аренды земельного участка, в соответствии с которым по передаточному акту арендодатель (истец) передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, п.Борисоглебский, ул.Красноармейская, д 82 площадью 34378 м2 для обслуживания производственной базы. По пункту 2.4.3 арендатор обязался своевременно без получения счета в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком. Арендная плата указана в пункте 3.1 договора в сумме 346530 руб. в год, 86632 руб. 56 коп. в квартал и должна быть произведена ежеквартально равными платежами с перечислением сумм до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за 4 квартал - до 20 декабря текущего года (п.3.3). В случае неуплаты арендной платы в установленный срок в пункте 5.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0.2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа..

Истец, считая, что за период с 1.01. по 31.12.06г. и за 1 квартал 2007 г. ответчик обязательства по оплате земельного участка не исполнил, обратился с требованиями о взыскании задолженности и пени согласно прилагаемому расчету по состоянию на 16.04.07г.

Как следует из имеющихся документов, действия истца соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства, обязательства сторон, возникшие из договора аренды, ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно с применением в отношении взыскания пени статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства нельзя признать состоятельными, т.к. факт несоблюдения судом норм процессуального законодательства не подтверждается материалами дела.

Суд 1 инстанции направлял ответчику определения о дате и времени назначения судебного заседания по адресу, приведенному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно почтовому уведомлению определение от 18.05.07г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству получено ответчиком 28.05.07г., определение от 18.06.07 о назначении дела к судебному разбирательству возвращено за истечением срока хранения, следовательно, в силу части 2 статьи 123 Кодекса Общество считалось извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств, указывающих на сообщение арбитражному суду сведений об изменении адреса, ответчик в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения, оспариваемого заявителем жалобы решения, не имеется в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 9 июля 2007 г по делу N А82-2765/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Мебельное объединение "Прогресс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова