Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 02АП-3209/07

12 сентября 2007 г.

Дело N А28-3376/07-42/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С,Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Плёнкин В.А., доверенность N 3 от 31.08.07г.

от ответчика: Анашина Н.В., доверенность N 1195-01-28 от 05.09.07г., Кокоулин М.Л., доверенность от 05.09.07г. N 119601-28

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципальному образованию Свечинский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Свечинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 05.07.2007 г. по делу N А28-3376/07-42/22,

принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Свечинского района

к муниципальному образованию Свечинский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Свечинского района Кировской области,

О признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Свечинского района (далее- МУП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному образованию "Свечинский район Кировской области" в лице Администрации Свечинского района Кировской области (далее - Администрация района, ответчик, заявитель) с требованиями о признании ничтожной сделки от 06.04.2006 г. по передаче в муниципальную собственность Свечинского района Кировской области 14 единиц техники, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения, на сумму 580904 руб.

Предъявляя иск в суд, истец указывал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец просил также суд применить последствия недействительности ничтожной сделки от 06.04.2006 г. - обязать администрацию Свечинского района Кировской области возвратить в хозяйственное ведение истца переданную технику в количестве 14 единиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2007 г. требования истца были удовлетворены и суд признал данную сделку недействительной в части передачи 13 единиц техники на сумму 575904 руб. Муниципальное образование "Свечинский район Кировской области" было обязано судом возвратить МП ЖКХ Свечинского района в хозяйственное ведение 12 единиц техники, в том числе: трактор К-701, экскаватор ЭО 26-21, экскаватор ЭО 26-21, трактор ЮМЗ 6КЛ, полуприцеп ОЗПТ 9557, автомобиль КАМАЗ 55111, автомобиль КАМАЗ 55213, прицеп автомобильный СЗАП 8527, Автомобиль ГАЗ-53А, мусоровоз ГАЗ-3307, Автомобиль ГАЗ-53-12, автомобиль ЗИЛ-ММЗ-4502.

В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Свечинского района Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, в удовлетворении исковых требований Свечинскому МП ЖКХ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание данные об остаточной стоимости техники, содержащиеся в актах о приёме-передаче, остаточная стоимость переданной техники составляет 0,00 рублей.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05 июля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2006 г. по делу N А28-34/06-35/24 (л.д. 11) в отношении МП ЖКХ Свечинского района введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Девятых Г.Я.

В связи с введением процедуры наблюдения арбитражный управляющий 13.03.2006 г. письмом N 2 (л.д. 13) уведомил директора и главного бухгалтера МП ЖКХ Свечинского района о последствиях, наступающих в связи с введением данной процедуры, в том числе и о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Данное уведомление было получено директором и главным бухгалтером предприятия 14 марта 2006 г.

6 апреля 2006 г. директор Свечинского МП ЖКХ В.В. Червякова направил главе Администрации Свечинского района ходатайство о передаче с баланса предприятия в муниципальную казну района имущества предприятия - 13 наименований автомобильной техники на общую сумму 539204 руб.

6 апреля 2006 г. Администрация района приняла соответствующее распоряжением N 110 (л.д. 18). Согласно приложению к данному распоряжению (л.д. 19) передаче в муниципальную казну подлежало имущество МП ЖКХ Свечинского района в количестве 14 единиц автотранспортной техники на общую сумму 580904 руб.

Передача имущества была осуществлена 6 апреля, 4 мая и 27 июня 2006 г. (л.д. 23-59). Во всех актах приёма-передачи остаточная стоимость имущества была указана - 00 руб. 00 коп.

Оспаривая сделки по передаче имущества, истец указывает, что имущество отчуждено без согласия временного управляющего и стоимость этого имущества превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу МП ЖКХ Свечинского района по состоянию на 03.03.2006 г. (л.д. 10) балансовая стоимость активов муниципального предприятия составляла 10650 тыс. рублей.

В ходатайстве с просьбой принять в состав муниципальной казны имущество балансовая стоимость передаваемого имущества указана в сумме 539204,00 руб.

В приложении к распоряжению о передаче муниципального имущества балансовая стоимость передаваемого имущества указана в размере 574904,00 руб.

В обоих случаях стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет более 5% балансовой стоимости активов предприятия ( соответственно: 5,06% и 5,39%).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, считающего, что поскольку передаваемое имущество нулевую имеет остаточную стоимость, то согласия временного управляющего на передачу имущества в казну района не требовалось.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду первой инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в ходатайстве (л.д. 60), а также в распоряжении (л.д. 18,19) стоимость имущества была указана без учета амортизации. Не представлены также документы, подтверждающие первоначальную стоимость транспортных средств, а также обоснованность начисления амортизации, в результате которой стоимость передаваемого имущества оказалось равной 00 руб. 00 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил надлежащим образом незаверенные паспорта транспортных средств.

Указанные документы не принимаются и не оцениваются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы никоим образом не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов. Ответчиком также нарушены положения пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при отсутствии согласия временного управляющего сделка по передаче имущества в муниципальную казну в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Поскольку ответчику фактически было передано 12 единиц техники из того числа, которое указано в приложении к распоряжению N 110 от 06.04.2006 г., то суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Так как в части отказа в удовлетворении исковых требований со стороны истца не поступило каких-либо возражений, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2007 г. по делу N А28-3376/06-42/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальному образованию Свечинский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Свечинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина