Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 02АП-4078/07

г. Киров

26 ноября 2007 г.

Дело N А31-2589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

При участии: от заявителя Богдановой С.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евровуд" (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.07 г. по делу N А31-2589/2007-12 принятое судьей Поляшовой Т.М.

по иску ООО "АН "Вендор"

к ООО "Евровуд"

о взыскании 107500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вендор" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евровуд" о взыскании 107500 руб. задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора комиссии от 14.09.06г. Исковые требования обоснованы статьями 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.07 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства исполнены истцом надлежащим образом, оплата задолженности ответчиком произведена частично, доказательств, свидетельствующих о погашении комиссионного вознаграждения в полном объеме, не представлено.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решение вынесено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данные обстоятельства повлекли неверную квалификацию правоотношений, возникших между сторонами, фактически рассматриваемая сделка является договором возмездного оказания услуг, имеет место просрочка исполнения истцом обязательства по сбору документов и неисполнение обязательств по осуществлению сделки надлежащему лицу, данные обстоятельства обусловили утрату интереса в исполнении обязательства силами истца после принятия соответствующего заявления регистрирующим органом, акт выполненных работ ответчиком не подписан, оплата произведена в сумме 42500 руб., доказательств о фактических расходах в большем размере истец не представил.

Истец в письменном мнение по жалобе указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, процессуальные права его соблюдены, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ. Проверка обоснованности и законности судебного акта произведена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, между сторонами был заключен договор комиссии (на продажу недвижимости) от 14.09.06г., на основании которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (Агентство) принял на себя обязанности подготовить и осуществить сделку по продаже объектов недвижимости: нежилого помещения (производственного) с 2 пристройками общей площадью 1847 кв.м. и нежилого строения (производственного) с пристройкой (навес) общей площадью 261.1 кв.м., находящихся по адресу: г.Кострома, ул.Галичская, дом 130 (п.1). В п.2 стороны оговорили действия Агентства (истца), которые он должен совершить в процессе работы по договору. В п.3 оговорена цена объекта - 5000000 руб., стоимость оказанных услуг 150000 руб., которую истец должен получить с ответчика не позднее 3 календарных дней после получения в Управлении Федеральной регистрационной службы по К;остромской области свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости. П.4 определяет обязанности ответчика (заказчика) по обеспечению явки по требованию истца (Агентства) и предоставлении необходимых документов. Срок действия договора предусмотрен в п.10 - до 14.11.06г. с возможностью продления по согласованию сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выполнил свои обязанности по договору, собрал все необходимые документы и совершил все действия, необходимые для регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, изготовлен договор купли-продажи и передаточный акт, которые переданы на государственную регистрацию, в установленный срок право собственности было зарегистрировано за ответчиком, обязательства по оплате услуг исполнены частично в сумме 42500 руб.

Ответчик в суд 1 инстанции отзыв не представлял, в материалах дела имеются доказательства частичного погашения задолженности за оказанные истцом услуги по оформлению документов купли-продажи нежилых помещений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела и действий лиц, участвующих в деле, показывает, что факт исполнения истцом обязательств по договору имеет место, оплата указанных услуг в согласованном сторонами размере ответчиком не произведена, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и заседании суда, не могут быть признаны обоснованными, т.к. факт направления ответчику уведомлений о дате и месте рассмотрения дела по указанному истцом адресу и сведениям по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц подтвержден материалами дела, уведомление за N 13631 свидетельствует о получении ответчиком 31.07.07г. определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 18.09.07г. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Также заявителем жалобы не обоснованы аргументы о неисполнении истцом обязательств по осуществлению сделки надлежащему лицу, либо предъявлении требований об оплате оказанных услуг другими лицами. Правовая квалификация правоотношений между сторонами, определенная судом 1 инстанции, произведена на основании договора комиссии и не может повлиять на существо принятого решения об удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения судебного акта не усматривается, нарушений материального или процессуального права не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2007 г. по делу N А31-2589/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евровуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева