Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 02АП-3480/06

12 января 2007 г.

Дело N А28-6348/06-153/29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Рябов Д.Г.

от ответчика - Кузнецова Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2006 по делу N А28-6348/06-153/29, принятое судом в составе судьи С.В.Вылегжаниной,

по иску Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

о взыскании задолженности в сумме 308.656 руб. 88 коп

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Открытое акционерное Общество "Кировэнергосбыт" (далее Кировэнергосбыт, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, задолженности за оказанные услуги по энергоснабжению в сумме 304.777 руб. 23 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал и заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 9 месяцев, до 22.06.2007

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.09.2006 в части предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в частности, статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление рассрочки допускается только после выдачи исполнительного листа. Истец указал на то, что соглашением от 18.07.2006 ответчику была предоставлена возможность рассрочить погашение спорной задолженности в течение 3 месяцев с июля по сентябрь 2006, но ответчик предоставленной возможностью не воспользовался, фактически производил платежи только за текущее потребление энергии (июль, август 2006), что в результате послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик представил возражение на жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что часть задолженности согласно предоставленной рассрочке уже погашена истцу, финансовое состояние ответчика остается крайне сложным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.01.07г. - 15 часов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

В рассматриваемом случае заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев мотивировано его тяжелым материальным положением.

В обоснование указанного заявления ответчик представил в суд справки кредитных учреждений об отсутствии денежных средств и наличии картотеки, о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, о сложном финансовом положении Общества, ходатайство Администрации Зуевского района (л. д. 41 - 48).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о наличии у Общества обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта единовременно (является единственным специализированным предприятием в Зуевском районе оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, тяжелое материальное положение), и отсрочил его исполнение на 9 месяцев.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании не возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, был не согласен лишь с периодом предоставления рассрочки.

С учетом вышеизложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательные, противоречащие обстоятельствам дела.

Предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта при полном признании иска ответчиком и доказанности сложного финансового состояния ответчика не является безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от 21.09.2006 в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на истца (заявителя жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2006 по делу N А28-6348/06-153/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кировэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак