Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 02АП-3186/07

28 сентября 2007 г.

Дело N А29-8749/20066а Дело N

(Дата принятия резолютивной части).

17 октября 2007 года

(дата изготовления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. В. Караваевой,

судей Т. М. Ольковой, Т. В. Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Караваевой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. О. Румянцева на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 15 февраля 2007 года по делу N А29-8749/20068749/06, принятое судьей Галаевой Т. И.

по заявлению ООО "Альбион"

к Администрации МОГО "Сыктывкар"

о признании недействительным постановления

третьи лица: ЗАО "Коми Торговый дом "Прин", Румянцев В. О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" обратилось (далее - Общество, заявитель по делу) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Администрации МО "Город Сыктывкар" (далее - Администрация, ответчик) от 02.06.05 г. N 6/1765 "О разрешении на перепланировку нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Д. Каликовой, 36".

Решением суда от 15.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены, постановление Главы Администрации МО "Город Сыктывкар" от 02.06.05 г. N 6/1765 признано недействительным.

В арбитражный суд апелляционной инстанции обратился Румянцев В. О. (третье лицо по делу) с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. По мнению Румянцева В. О., судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также, по мнению Румянцева В. О., судом первой инстанции, в нарушение статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Администрация МОГО "Сыктывкар" с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11 час. 30 мин. 28.09.2007 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.12.1999 г. между ООО "Альбион" и ЗАО "Коми Торговый Дом "Прин" был заключен договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора ЗАО "КТД "Прин" обязано было передать техническое помещение (общей площадью 27,5 кв. м.) в цокольном этаже в осях 8-12, находящееся по адресу; г. Сыктывкар, ул. Каликовой, д. 36. ЗАО "КТД Прин" по передаточному акту от 27.12.2001 г. указанное помещение было передано ООО "Альбион".

В 2005 г., без согласия ООО "Альбион", стена, отделяющая нежилое помещение, принадлежащее Обществу "Альбион" от нежилого помещения, принадлежащего Румянцеву В. О., была разобрана и возведена новая кирпичная стена. В результате этих действий спорная площадь нежилого помещения, принадлежащего Обществу "Альбион", уменьшилась на 5 кв. м.

Общество "Альбион" обратилось в Сыктывкарский федеральный городской суд с иском о защите своего права путем демонтажа самовольно возведенной стены.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу выяснилось, что перенос стены осуществлен Румянцевым В. О. на основании постановления Администрации МОГО "Сыктывкар" от 02.06.2005 г. N 6/1765.

О принятии Администрацией постановления от 02.06.05 г. N 6/1765 ООО "Альбион" узнало 09.10.06 г. в судебном заседании Сыктывкарского федерального городского суда, рассматривающего дело о понуждении третьих лиц (ЗАО "КТД Прин" и Румянцева В. О.) демонтировать кирпичную стену, возведенную в нежилом помещении Общества "Альбион".

Однако, не согласившись с доводом суда первой инстанции о том, что возведение новой стены осуществлено Румянцевым В. О., последний в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дел нет доказательств, свидетельствующих, что именно Румянцев В. О. осуществил перенос стены.

Суд первой инстанции установил, что Пунктом 1 названного постановления от 02.06.2005 г. ЗАО "КТД Прин" разрешено выполнить перепланировку нежилых помещений (в осях 12-13), расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: ул. Д. Каликовой, д. 36 (л. д. 10), для размещения офиса в соответствии с проектом, разработанным творческой мастерской предпринимателя Новиковой Л. В.

Однако из материалов дела следует, что на момент принятия постановления спорное нежилое помещение уже принадлежало Румянцеву В. О. (согласно Передаточному акту от 10.11.2004 г. - л. д. 80).

Кроме того, в материалах дела присутствует Рабочий проект, разработанный творческой мастерской предпринимателя Новиковой Л. В. в 2005 г. Заказчиком рабочего проекта является Румянцев В. О. (л. д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.7 Постановления Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" от 17.05.2004 г. N 5-1619 "О порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых помещений в жилых домах на территории МОГО "Сыктывкар"" перепланировка жилых и нежилых помещений допускается в пределах общей площади указанных помещений.

Из материалов дела следует, что перенос стены осуществлен за пределами оси 12, то есть за пределами площади, принадлежащей Румянцеву В. О.

Таким образом, в результате произведенной перепланировки ООО "Альбион" лишилось части переданного ему помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что выполнение перепланировки нежилых помещений, произведенной Румянцевым В. О., привело к нарушению законных прав Общества "Альбион".

Довод заявителя жалобы о том, что дело по иску ООО "Альбион" было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица - Румянцева В. О., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Если копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то в соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определения суда о месте и времени судебного разбирательства направлялись Румянцеву В. О по указанному истцом адресу (г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, 56-72). Извещения получателю не вручались, ввиду отсутствия адресата по данному адресу, о чем имеются отметки отделения связи.

Кроме того, судом первой инстанции направлялся запрос от 12.01.2007 г. в Республиканское адресное бюро при МВД Республики Коми о предоставлении сведений о месте жительства Румянцева В. О. (л. д. 42).

В ответ на запрос Республиканское адресное бюро при МВД Республики Коми представило данные о месте жительства Румянцева В. О., указав адрес: г. Троицко-Печорск, кв. Южный, 8-143. Арбитражным судом направлялись определения о месте и времени судебного разбирательства по этому адресу. Извещения также не вручались по причине отсутствия адресата.

Следовательно, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции третьего лица по всем известным суду адресам.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции довод заявителя о ненадлежащем извещении третьего лица отклоняет, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми о признании Постановления Главы Администрации МОГО "Сыктывкар" от 02.06.2005 г. N 6/1765 недействительным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2007 года по делу N А29-8749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева В. О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Караваева

Судьи

Т. М. Олькова Т. В. Лысова