Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-2572/07

28 сентября 2007 г.

Дело N А29-1796/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Панарина Федора Анатольевича (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2007 г. по делу N А29-1796/2007, принятое судом в лице судьи В.В. Голубых,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат"

к Индивидуальному предпринимателю Панарину Федору Анатольевичу

о взыскании 26.823 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 26.823 руб. 93 коп., в том числе 14.588 руб. 75 коп. долга по договору поставки мясопродуктов N 058-р от 01.08.2004 и 12.235 руб. 18 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 18 мая 2007 г. иск удовлетворен частично, с ИП Панарина Федора Анатольевича в пользу ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" взыскано 14.588 руб. 75 коп. долга, 8.000 руб. 00 коп. пени и 1.072 руб. 96 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Панарин Федор Анатольевич) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку мясопродуктов N 058-р от 01.08.2004 сроком до декабря 2004 г. Копия договора представленная истцом в суд первой инстанции не соответствует действительности, т.к. пункт 10 договора вклеен истцом. Изменения в договор в письменной форме сторонами не вносились. С января 2005 г. отношения между сторонами продолжались без заключения письменного договора. Ответчик получал товар по накладным и производил оплату.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определением от 10.09.2007 рассмотрение дела отложено до 08 часов 15 минут 28.09.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает решение подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" (продавец) и Индивидуальный предприниматель Панарин Федор Анатольевич (покупатель) подписали договор поставки мясопродуктов N 058-р от 01.08.2004, по условиям которого поставщик поставляет мясопродукты, а покупатель оплачивает их в течение семи календарных дней с момента получения товара.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец считает, что во исполнение данного договора он поставил ответчику продукцию, а ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 14.588 руб. 75 коп., что вызвало подачу иска о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки товара во исполнение договора и неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, удовлетворил исковые требования ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" о взыскании долга и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Представленный истцом подлинный экземпляр договора N 058-р от 01.08.2004 содержит вклейку пункта 10, касающегося срока действия договора.

В подтверждение факта отгрузки товара ответчику во исполнение договора N 058-р от 01.08.2004 истец представил суду товарные накладные N У00033 от 19.01.2006, N У00414 от 18.05.2006, N У00556 от 06.07.2006, N У00701 от 07.09.2006, N У00912 от 30.11.2006, N У00927 от 07.12.2006, N У00944 от 14.12.2006, N У968 от 21.12.2006 г.

В указанных накладных отсутствует ссылка на договор N 058-р от 01.08.2004 г., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара производилась истцом во исполнение договора N 058-р от 01.08.2004, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Однако, ответчик факт получения продукции по выше названным накладным не оспаривает, считает, что полученный товар оплатил полностью.

Действия сторон по передаче и приемке товара суд апелляционной инстанции квалифицирует как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства в части оплаты товара надлежащим образом не исполнил, полученную продукцию в полном объеме не оплатил.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания стоимости поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени на основании пункта 5.2. договора заявлено не правомерно, поскольку поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 14.588 руб. 75 коп. долга. Во взыскании остальной суммы иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2007 г. по делу N А29-1796/2007 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панарина Федора Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат" 14.588 руб. 75 коп. долга и 583 руб. 55 коп. расходов по госпошлине по делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" в пользу Индивидуального предпринимателя Панарина Федора Анатольевича 354 руб. 16 коп. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева