Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 02АП-2910/07

г. Киров

24 августа 2007 г.

Дело N А17-1646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой, судей Т.М.Ольковой, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Родниковского района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.07 г. по делу N А17-1646/2007, принятое судьей Чеботаревой И.А.,

по заявлению Прокурора Родниковского района Ивановской области

к ООО "Агентство недвижимости "Наш дом"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

без участия представителей сторон,

установил:

Прокурор Родниковского района Ивановской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ОАО "Агентство недвижимости "Наш дом" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05.07.07г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статья 4.5 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.04.2007 г. по 16.05.2007 г. и с 25.04.2007 г. по 25.05.2007 г. ОВД по Родниковскому муниципальному району и МРО N 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области проведены проверки в отношении директора ОАО "Агентство недвижимости "Наш дом" Мироненкова С.Ю. по факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов - автозаправочных станций и на предмет наличия в действиях Мироненкова С.Ю. признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ.

В ходе проведенных проверок установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию пожароопасных производственных объектов - автозаправочных станций (далее - АЗС), расположенных в Родниковском районе на автодороге Иваново-Кинешма (перекресток Родники-Шуя) и около поворота в п.Каменский. Лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у Общества отсутствует.

Состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ, в действиях директора Общества Мироненкова С.Ю. не обнаружен, о чем вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2007 г. и от 25.05.2007 г.

Получив проверочные материалы ОВД по Родниковскому муниципальному округу МРО N 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области, прокурор Родниковского района Ивановской области вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2007 г. в отношении Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта "а" пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Особенности эксплуатации АЗС определены в Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго России от 1 августа 2001 г. N 229.

Согласно названным Правилам (пункт 2.1), АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств.

Из приведенных норм следует, что деятельность автозаправочных станций неразрывно связана с производством определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов (в том числе бензина, дизельного и моторного топлива, масла), которые являются легковоспламеняющимися и горючими веществами. Следовательно, автозаправочные станции относятся к опасным пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что на момент проверок Общество эксплуатировало автозаправочные станции, расположенные в Родниковском районе на автодороге Иваново-Кинешма (перекресток Родники-Шуя) и около поворота в п.Каменский. Однако, лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов не имеет.

До получения соответствующей лицензии Общество не вправе было осуществлять деятельность по эксплуатации АЗС, поскольку эксплуатация АЗС связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования законодательства, апеллянтом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении. В данном случае таким обстоятельством является отсутствие соответствующей лицензии, и с ее получением правонарушение можно считать оконченным.

Длящийся характер такого юридического факта как нарушение требований эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии влечет за собой особого рода правовые последствия и характеризуется возможным причинением значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также окружающей среде и требует от властных субъектов (в данном случае - ОВД) прекратить данное противоправное состояние.

Арбитражный суд Ивановской области правильно установил, что правонарушение, вменяемое Обществу, не относится к перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ нарушениям, является длящимся, поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня первоначального обнаружения административного правонарушения, то есть с 19.04.2007 г. когда должностное лицо - начальник ОБЭП ОВД по Родниковскому муниципальному округу Степин Р.А., уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 1 части 2 статьи 28.3, пункт 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ), представил на имя начальника ОВД по Родниковскому муниципальному району Алексеева В.Н. рапорт, в котором указывает на выявленный им факт эксплуатации Обществом пожароопасных объектов - АЗС без соответствующей на то лицензии.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу принято 05.07.2007, то есть на момент вынесения судебного акта истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Следовательно, у арбитражного суда 05.07.2007 отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиций изложена в пунктах 18 - 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора пункта 4 статьи 4.5 Кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной норме в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Из приведенной нормы следует, что производство по уголовному делу в отношении физического лица не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности юридического лица.

Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены 16.05.2007 г. и 25.05.2007 г. следователем СО при ОВД по Родниковскому муниципальному району капитаном юстиции Ереминым О.В. и начальником отделения МРО N 1 ОРЧ УНП УВД по Ивановской области капитаном милиции Морокиным И.В. соответственно, в отношении директора ООО "Агентство "Наш дом" - гражданина Мироненко С.Ю.

В отношении юридического лица - ООО "Агентство "Наш дом" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не принимались. Доказательства, свидетельствующие об обратном, Прокурором в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, правомерно исчислен Арбитражным судом Ивановской области по общему правилу, т.е. в данном случае с момента обнаружения административного правонарушения (19.04.2007 г.), а не с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 05.07.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева