Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-897/07

г. Киров

15 июня 2007 г.

Дело N А17-1634/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей заявителя Чижиковой Т.Е. по доверенности от 12.01.2007, Тусеевой С.В. по доверенности от 12.01.2007, ответчика Малковой О.Н. по доверенности от 14.05.2007 N 05-40/006, Гвоздева Ю.Г. по доверенности от 14.12.2006 N 05-40/032, Маловой М.А. от 14.12.2006 N 05-40/031

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КРАНЭКС Лизинг" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2007 по делу N А17-1634/2006, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "КРАНЭКС Лизинг"

к Ивановской таможне

о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КРАНЭКС Лизинг" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Ивановской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган, Таможня, ответчик) от 28.03.2006 по ГТД N 10105020/160306/0001282 о классификации товара "Редуктор механического привода гусеничного полноповоротного экскаватора" по коду 8412 29 910 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее ТН ВЭД).

Решением суда от 26.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву обоснованности оспариваемого классификационного решения Таможни, которое вынесено с учётом того, что основное назначение декларируемого товара заключается в преобразовании гидравлической энергии жидкости в механическую энергию вращения.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку признал досудебные заключения экспертов ненадлежащими доказательствами. Заявитель полагает, что данные документы являются письменными доказательствами, которым суд должен дать оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению Общества, вывод суда о том, что основной функцией товара является гидравлическая, не соответствует обстоятельствам дела, так как данный товар является внутренней частью машины, используемой для передачи мощности к различным частям той же самой машины (товарная позиция 8483).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно применил раздел Д в тексте пояснений к товарной позиции 8483, поскольку этот раздел относится к устройствам, которые обеспечивают набор частот вращения. По мнению Общества, товар "Редуктор механического привода гусеничного полноповоротного экскаватора" к таким устройствам не относится, так как он не обеспечивает набор частот вращения, а имеет принципиально только одно единственное передаточное число и одну частоту вращения.

Общество считает, что суд не применил подлежащее применению правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому товары. Которые не могут классифицироваться в соответствии подпунктами "а" и "б", классифицируются в последней по порядку из рассматриваемых товарных позиций. Их рассматриваемых позиций 8412 и 8483, последней по порядку является товарная позиция 8483.

Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судом Руководства по эксплуатации экскаватора одноковшового универсального ЕК 270-05, поскольку данный документ не является нормативным документом.

Также Общество полагает, что ответчик в нарушение письма Северо-Западного таможенного управления от 13.03.2006 N 12-01-14/4601 не доказал, что заявленный декларантом классификационный код по ТН ВЭД является неправильным.

Таможня в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в судебном заседании заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу: какая часть изделия - механическая или гидравлическая - является основной при выполнении изделием своей функции. Таможня считает, что отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции было проведено две экспертизы.

Из смысла частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит удовлетворению при рассмотрении апелляционной жалобы только в том случае, когда лицо заявляло такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но оно не было удовлетворено, то есть в деле отсутствует заключение судебного эксперта.

Поскольку в материалах дела имеется два заключения судебных экспертов по указанному вопросу, а заявленное Обществом ходатайство направлено на получение дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы неподлежащим удовлетворению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.30 час. 23.05.2007.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

16.03.2006 по внешнеторговому контракту от 21.02.2005 N 49.48, заключенному с фирмой "Бофглиоли Ридуттори С.П.А." (Италия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации редукторы механического привода гусеничного полноповоротного экскаватора и оформило их в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N10105020/160306/0001282.

В графе 33 указанной ГТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 8483 40 980 0 - "Прочие зубчатые передачи, кроме зубчатых колес, цепных звездочек и других отдельно поставляемых элементов передач; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы" (ставка ввозной пошлины 5%).

В ходе осуществления таможенного контроля Таможня провела идентификационную экспертизу. В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 28.03.2006 N 5/1211-06 ввозимый товар соответствует наименованию "мотор-редуктор", находящаяся в его составе гидравлическая часть (гидромотор) по выполняемой функции является основной.

28.03.2006 на основании данного заключения Таможня определила код ввозимого товара как 8412 299100 "Двигатели гидравлические силовые" (ставка ввозной пошлины 10%), оформив классификационное решение на обратной стороне ГТД N 10105020/160306/0001282.

Общество скорректировало код товара и доплатило таможенные платежи, и 03.04.2006 товар выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с решением о классификации товара по коду 8412 299100 ТН ВЭД, Общество оспорило его в арбитражный суд. Решением суда от 26.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что основное назначение декларируемого товара заключается в преобразовании гидравлической энергии жидкости в механическую энергию вращения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Поскольку классификация товара по ТН ВЭД требует специальных познаний в области таможенного дела, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

15.03.2006 Общество в ГТД N N10105020/160306/0001282 заявило код 8483 40 980 0 (ставка ввозной пошлины 5%), а 28.03.2006 Таможня приняла решение о классификации указанного товара по ТН ВЭД России в подсубпозиции 8412 29 910 0 (ставка ввозной пошлины 10%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что правильной является классификация указанного товара по подсубпозиции 8412 29 910 0 ТН ВЭД с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 5003-1 таможенный тариф Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании указанных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.11.01 N 830 "О Таможенном тарифе РФ и Товарной номенклатуре, применяемых при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее Постановление), которым утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (установлены общие товарные позиции) и Таможенный тариф Российской Федерации (товарные позиции детализированы и определён размер таможенной пошлины).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД, в том числе для целей определения размера таможенной пошлины, основан на оценке признаков конкретного товара и признаков товара, закреплённых в товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации, утверждённого Постановлением и действовавшего до 01.01.2007, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Таможня классифицировала товар по товарной позиции 8412 Таможенного тарифа в действовавшей на тот момент редакции "Двигатели и силовые установки прочие", а Общество - по товарной позиции 8483 "Валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и

устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры)". То есть заявитель и ответчик классифицировали товар по разным товарным позициям, которые входят в одну товарную группу 84 и раздел XVI, которые имеют примечания.

Согласно пункту 3 Примечания к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Из смысла данной нормы вытекает, что комбинированные машины, состоящие из двух устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно выполняющих раздельные функции, взаимодополняющих одна другую и описываемых в разных товарных позициях раздела XVI, также классифицируются по основной функции комбинированной машины.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что товар является комбинированным, поскольку состоит из редуктора (зубчатой передачи) и гидромотора. Данные устройства последовательно выполняют раздельные функции, которые последовательно дополняют друг друга, поскольку согласно заключению эксперта от 22.09.2006 гидромотор преобразует энергию потока рабочей жидкости в механическую энергию вращения выходного вала, с которого посредством зубчатых передач редуктора, понижающих угловую скорость и повышающих вращающий момент, передаётся на выходной вал редуктора (л.д. 6, т.3).

Указанное устройство выполняет функцию передвижения экскаватора и входит в механизм передвижения (с. 15 Технического описания и инструкции по эксплуатации экскаватора одноковшового универсального ЕК 270-03).

При этом в силу пункта 4 указанного Примечания если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Для целей этого примечания выражение "предназначенные для совместного выполнения четко определенной функции" относится только к тем машинам и комбинациям машин, которые необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, и поэтому не включает в себя машины или устройства, выполняющие вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом.

Поскольку именно гидромотор создаёт вращательное движение, а редуктор только повышает или понижает скорость вращения, суд апелляционной инстанции считает, что функция гидромотора является основной и определяющей функцию комбинированного устройства в целом.

Следовательно, довод Общества о том, что основной функцией товара является механическая функция, отклоняется, так как данный товар является устройством для преобразования энергии движения (товарная позиция 8412).

Таким образом, классификационное решение Таможни основано на технических характеристиках товара и соответствует действующему законодательству.

При этом довод Общества о доказательственной силе заключений экспертов, полученных до судебного разбирательства, суд принимает во внимание и оценивает их как письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обоснован довод заявителя о том, что суд применил неподлежащий применению раздел Д Пояснений к товарной позиции 8483, поскольку этот раздел относится к устройствам, которые обеспечивают набор частот вращения, а спорный товар к таковым не относится.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ошибки суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по рассматриваемому делу.

Довод Общества о неприменении судом подлежащего применению правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому товары, которые не могут классифицироваться в соответствии подпунктами "а" и "б", классифицируются в последней по порядку из рассматриваемых товарных позиций, отклоняется с учётом следующего.

Правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает три метода классификации товаров, которые могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, либо в соответствии с условиями Правила 2б, либо по любой другой причине. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле, то есть Правило 3б применяется только тогда, когда Правило 3а не подходит для классификации, а если и Правила 3а и 3б не подходят, то применяется Правило 3в. Следовательно, очередность следующая: а) точное описание товара; б) отличительный признак; в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Согласно Правилу 3б смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В силу Правила 3в товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, поскольку спорный товар является многокомпонентным товаром, то при его классификации применяется Правило 3б, согласно которому товар классифицируется по той составной части, которая придаёт данному товару основное свойство. Соответственно, Правило 3в в рассматриваемом случае не применимо.

Довод заявителя о необоснованности применения судом Руководства по эксплуатации экскаватора одноковшового универсального ЕК 270-05 отклоняется, поскольку данный документ используется не как нормативный документ, а как письменное доказательство.

Также отклоняется довод Общества о недоказанности со стороны Таможни законности принятого ею классификационного решения, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что заявленный декларантом классификационный код по ТН ВЭД является неправильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Таможни основан на материалах дела и соответствует действовавшему на момент возникновения спорных отношений законодательству.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.01.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2007 по делу А17-1634/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КРАНЭКС Лизинг" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова