Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 г. N 02АП-145/07

19 февраля 2007 г.

Дело N А29-7750/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании:

представителя Инспекции: Померанцевой Е.Л. по доверенности от 18.10.2006 г.,

представителя Общества: Шишкина В.И. по доверенности от 01.02.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Инте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2006 года по делу N А29-7750/06А, принятое судьей В.Н. Полицинским,

по заявлению потребительского общества "Городское потребительское общество"

к Инспекции ФНС России по г. Инте

о признании решений налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Городское потребительское общество" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте от 08.09.2006 г. N 07-09-05/467 и N 418.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г. Инте, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, количество торговых мест, переданных Обществом во временное владение и (или) пользование, составляет 14, следовательно, единый налог на вмененный доход Обществом должен быть исчислен с указанного количества торговых мест, а с 4 торговых мест. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о несоблюдении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПО "Городское потребительское общество" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет сдачу в аренду стационарных торговых мест, расположенных на территории рынка в городе Инте по улице Куратова, 51.

Инспекция ФНС России по г. Инте провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года и установила, что налогоплательщик не уплатил единый налог на вмененный доход в сумме 14612 рублей в результате неправильного исчисления налога в связи с неверным определением количества физических показателей (4 торговых места определено налогоплательщиком, тогда как фактическое количество торговых мест, переданных во временное владение, составляет 14).

По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФНС России по г. Инте принято решение от 08.09.2006 г. N 07-09-05/467 о привлечении ПО "Городское потребительское общество" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в размере 2922 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанную сумму налоговой санкции, 14612 рублей единого налога на вмененный доход и 252 рублей 06 копеек пеней по налогу.

08.09.2006 г. исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение N 418 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьей 101, пунктом 1 статьи 122, статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О и исходил из того, что налоговый орган не доказал факт передачи заявителем в аренду 14 торговых мест, при принятии решения Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться, в том числе, к деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Как видно из материалов дела, ПО "Городское потребительское общество" является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении суммы налога при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, в качестве физического показателя используется "количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам" с установленным показателем базовой доходности в месяц за каждое место.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ПО "Городское потребительское общество" на основании договоров аренды от 01.01.2006 г. N N 1-3, 5-14, 16 (лист дела 22-49 том 1) передало в аренду индивидуальным предпринимателям Зараповой Ф.С., Шафиевой Т.П., Четыриной И.Е., Буцкой Н.Ю., Невзоровой Е.А., Дубровой С.Т.. Корогод А.М., Вологдину И.П., Кузьменко Н.Н., Терентьевой Л.И., Петровой М.Г., Тенетко А.П., Новоселову С.Г. и Свириденко О.В. четыре торговых места, расположенных на городском рынке по адресу: г. Инта, ул. Куратова, 51.

В поданной в налоговый орган декларации за 2 квартал 2006 года налогоплательщик рассчитал налогооблагаемую базу по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года при осуществлении деятельности по адресу: г. Инта, ул. Куратова, 51, исходя из физического показателя "количество торговых мест, переданных во временное владение или пользование другим хозяйствующим субъектам" с установленной базовой доходностью в месяц за каждое место, из расчета четыре торговых места (лист дела 73-75 том 1).

Налоговый орган полагает, что количество торговых мест, переданных Обществом в аренду, составляет 14, причем, как указано в оспариваемом решении налогового органа, по месту осуществления деятельности по адресу: г. Инта, ул. Дзержинского, 27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, налоговый орган основывал свои расчеты количества торговых мест, переданных Обществом в аренду, исходя из количества вышеуказанных договоров аренды и соответственно количества торговых мест в виде отдельных секций или прилавков, расположенных на каждом прилавке и переданных в аренду по указанным договорам.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, переданные в аренду Обществом торговые места представляют собой открытые необорудованные прилавки. Согласно техническому паспорту (лист дела 3-12 том 2) в помещении рынка, расположенном по адресу: г. Инта, ул. Куратова, 51, имеется четыре торговых места.

Общество указало, что предприниматели, являющиеся арендаторами, самостоятельно определяют порядок пользования торговыми местами. Четыре торговых места, указанные в техническом паспорте, никаким образом между арендаторами не разделены, какая-либо конкретная торговая площадь на торговых местах за арендаторами не закреплена. Изложенное подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды, согласно которым в аренду передается торговое место как одно целое, а не какая-то его часть (секция, прилавок).

Договоры аренды, представленные в материалы дела, соответствуют имеющейся в техническом паспорте экспликации и указывают на передачу Обществом в аренду четырех торговых мест.

Осмотр спорных торговых мест Инспекцией в ходе проверки не проводился, какие-либо документы, подтверждающие то, что на городском рынке, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Куратова, 51, находятся и переданы Обществом в аренду 14 стационарных торговых мест, в том числе в виде отдельных секций или прилавков, налоговым органом не представлялись и в материалах дела отсутствуют.

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, представленные в Инспекцию индивидуальными предпринимателями - арендаторами спорных торговых мест (лист дела 18-57 том 2) не могут быть приняты во внимание, поскольку их данные не могут служить основанием для проверки правильности исчисления и уплаты налога Обществом, являющимся самостоятельным налогоплательщиком.

Справки проведенных проверок торговых точек (лист дела 60, 63 том 2) правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут свидетельствовать о количестве объектов торговли, переданных Обществом в аренду в проверяемом периоде - 2 квартале 2006 года, так как составлены 29.09.2006 г. и 20.10.2006 г. и не подтверждают выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении от 08.09.2006 г. В справках содержатся сведения о том, что торговые точки расположены на Центральном рынке без указания его адреса, количество предпринимателей - 16, тогда как согласно рассматриваемых договоров в аренду передано торговое место в помещении городского рынка, и, по данным налогового органа, 14-ти предпринимателям. С учетом изложенного, судом не может быть сделан вывод о том, что указанные справки подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Счета-фактуры, выставленные ПО "Городское потребительское обществом" арендаторам, и приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение предпринимателями арендной платы (лист дела 67-158 том 2) не опровергают доводов Общества о том, что им в проверяемом периоде передано в аренду четыре стационарных торговых места, расположенных на городском рынке по адресу: г. Инта, ул. Куратова, 51.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт передачи Обществом во 2 квартале 2006 года 14-ти торговых мест, расположенных на рынке по ул. Куратова, 51 в г. Инте, во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам.

С учетом изложенного, исчисление единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года Обществом осуществлено правильно из расчета четырех торговых мест, сданных в аренду.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ПО "Городское потребительское общество" 14612 рублей единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, начисления 252 рублей 06 копеек пеней за несвоевременную уплату налога и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2922 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Инте от 08.09.2006 г. N 07-09-05/467 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также решение Инспекции от 08.09.2006 г. N 418 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика, принятое в соответствии со статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о несоблюдении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается во внимание. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Данная позиция налоговому органу при вынесении оспариваемого решения 08.09.2006 г. была известна. Однако, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае невыполнение налоговым органом своей обязанности привело к неполному выяснению всех имеющих значение для дела обстоятельств, а поэтому судом характер допущенных нарушений оценен как существенный и повлиявший на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и в силу положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения налогового органа судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением Инспекции ФНС России по г. Инте от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 г. по делу N А29-7750/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова