Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-1291/07

07 мая 2007 г.

Дело N А82-16739/2006-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И.Черных,

судей: Т.В. Лысовой, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2007 года по делу N А82-16739/2006-27,

принятое судьей Н.А. Розовой,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области от 12.10.2006 N 83.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2007 г. в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда не соответствует законодательству. По его мнению, вывод Инспекции о необходимости уплаты налога за полный месяц по автомату, установленному 15 числа, является необоснованным с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает неправильным узнавать о привлечении к налоговой ответственности от судебного пристава-исполнителя. По его мнению, налоговая инспекция при проведении камеральной проверки обязана была руководствоваться статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами предпринимателя.

Представители Предпринимателя и Инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Новожиловым С.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2006 года, в ходе которой установила неуплату 3750 рублей налога в результате неправильного исчисления по причине применения ставки налога по объекту налогообложения (игровому автомату), зарегистрированному 14.08.2006 г. в размере 3750 рублей вместо 7500 рублей.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 12.10.2006 г. N 83 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 750 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3750 рублей доначисленного налога на игорный бизнес.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. обжаловал его в Управление ФНС России по Ярославской области.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 04.12.2006 г. N 127 решение Инспекции изменено, пункт 2.1 резолютивной части решения налогового органа дополнен абзацем "в) пени по налогу на игорный бизнес в сумме 31,35 рублей", в остальной части решение Инспекции оставлено Управлением без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.10.2006 г. N 83, индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в данном случае предпринимателем подано заявление о регистрации объекта налогообложения с 15.08.2006 г., поэтому сумма налога исчисляется исходя из полной ставки налога, установленной для рассматриваемого объекта налогообложения. Суд не усмотрел неустранимых неясностей и противоречий налогового законодательства, а также нарушений налоговым органом требований статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа месяца текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (включительно) текущего налогового период сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.

Таким образом, из анализа пунктом 3 и 4 данной статьи следует, что при установке объекта налогообложения до 15 числа текущего месяца включительно при исчислении суммы налога применяется полная ставка налога, при установке объекта налогообложения после 15 числа текущего месяца, то есть 16, 17 и далее до окончания текущего налогового периода, при исчислении суммы налога применяется одна вторая ставки налога. Каких-либо противоречий и неясности актов налогового законодательства в данном случае не усматривается, поэтому оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. является плательщиком налога на игорный бизнес. 11.08.2006 г. Предприниматель направил в Инспекцию заявление о регистрации объекта налогообложения (одного игрового автомата) с указанием даты его установки - 15.08.2006 г. Заявление о регистрации объекта налогообложения получено налоговым органом 14.08.2006 г. То, что объект налогообложения установлен именно 15.08.2006 г., индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. не оспаривает и указывает об этом, кроме заявления о постановке на учет объекта налогообложения, также в заявлении о признании решения Инспекции недействительным и в апелляционной жалобе. Доказательств установки игрового автомата после указанной даты в дело не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае при установке игрового автомата 15.08.2006 г. сумма налога исчисляется как произведение количества объектов налогообложения (одного объекта налогообложения) и ставки налога, установленной для этого объекта налогообложения (7500 рублей). Таким образом, сумма налога за август 2006 года подлежала уплате предпринимателем в размере 7500 рублей.

Налог на игорный бизнес за август 2006 года предпринимателем исчислен к уплате неполно, а именно, в размере 3750 рублей вместо 7500 рублей, в результате неправомерного применения одной второй ставки налога вместо полной ставки налога.

С учетом изложенного, индивидуальным предпринимателем Новожиловым С.В. допущена неполная уплата налога на игорный бизнес в размере 3750 рублей (7500 рублей - 3750 рублей) в результате неправильного исчисления налога.

Неуплата 3750 рублей налога на игорный бизнес за август 2006 года в результате неправильного исчисления налога является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае налоговое правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области правильно доначислила индивидуальному предпринимателю Новожилову С.В. 3750 рублей налога на игорный бизнес за август 2006 года, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 рублей.

Доводы налогоплательщика относительно применения статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения Инспекцией камеральной проверки) если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащими в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующее исправление в установленный срок.

В силу абзаца 4 названной статьи при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, неполная уплата налога не была вызвана какой-либо ошибкой в заполнении документов или противоречиями и расхождениями в сведениях, следовательно, у налогового органа не было оснований требовать от налогоплательщика внести необходимые исправления. Камеральная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком рассматриваемой налоговой декларации, на основе данной налоговой декларации и документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в том числе заявления о регистрации спорного объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Налоговым органом в ходе проверки у налогоплательщика не истребовались дополнительные документы. В суд при обжаловании решения налогоплательщиком не представлено каких-либо иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также подтверждающих правильность исчисления и уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес за август 2006 года.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения Инспекцией камеральной проверки) установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Согласно пункту 2 этой статьи по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в этой норме решений, в том числе о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности содержатся в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности изложила обстоятельства совершенного налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на игорный бизнес за август 2006 года, указала документы, которые подтверждают указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и применяемые меры ответственности в виде штрафа в указанном размере, предложила уплатить указанные суммы налоговой санкции, доначисленного налога. Решение было направлено предпринимателю и получено им. Предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Ярославской области и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В рассматриваемом случае неуведомление Инспекцией предпринимателя о выявленном нарушении согласно статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на которое ссылался налогоплательщик в суде первой инстанции, и рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика не привело к принятию неправильного решения налогового органа, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, поскольку оно подвергнуто последующего судебному контролю, в процессе которого исследованы все доводы налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации спорным моментом являлось применение сторонами норм налогового законодательства, связанных с возможностью применения одной второй ставки налога (полная ставка составляет 7500 рублей и в ее размере налогоплательщик ошибок не допустил, применяя при исчислении налога соответствующую одну вторую данной ставки налога), момент установки игрового автомата 15.08.2006 г. налогоплательщиком не оспаривался и не оспаривается, иных документов, подтверждающих то, что налог подлежал уплате предпринимателем в размере 3750 рублей, а не в размере, указанном в решении налогового органа, предприниматель в суд не представил. Доводы налогоплательщика о применении одной второй ставки налога при исчислении суммы налога по объекту налогообложения, установленному 15.08.2006 г., с учетом изложенного выше, судом правомерно признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункты 3, 4, 5 статьи 88 и пункты 2, 9, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные изменения внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2007 г.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал индивидуальному предпринимателю Новожилову С.В. в удовлетворении заявленного требования о признании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области от 12.10.2006 г. N 83 недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей по платежному поручению от 22.03.2007 г. N 040 подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2007 г. по делу N А82-16739/2006-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новожилову Сергею Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей по платежному поручению от 22.03.2007 г. N 040.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Лысова