Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2007 г. N 02АП-55/07

г. Киров

08 февраля 2007 г.

Дело N А29-6808/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика - Государственного унитарного (федерального казенного) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/6 ГУИН Минюста России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2006 года по делу N А29-6808/2006-1э

по иску Агентство лесного хозяйства по Республике Коми в лице Федерального государственного учреждения "Междуреченский лесхоз"

к Государственному унитарному (федеральному казенному) предприятию с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/6 ГУИН Минюста России

о взыскании 505 082 руб. 46 коп.,

и приложенные к жалобе документы

Установил:

Государственное унитарное (федеральное казенное) предприятие с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/6 ГУИН Минюста России обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Республики Коми от 04 декабря 2006 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена судом апелляционной инстанции без движения, в связи с нарушением заявителем требований пунктов 2, 3 части 4, части 1, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предоставлен срок до 02 февраля 2007 года.

Согласно почтового уведомления N 43209 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года получено ответчиком 26 января 2007 года.

08 февраля 2007 года при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству Второго арбитражного апелляционного суда, установлено, что заявителем в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель представил документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на совершение данного процессуального действия.

Остальные нарушения устранены не были. Представленная почтовая квитанция N 00127 от 01.02.2007 г. свидетельствующая о направлении корреспонденции гр-ну Ипатову не является доказательством направления истцу копии апелляционной жалобы, так как Ипатов не является лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Государственному унитарному (федеральному казенному) предприятию с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/6 ГУИН Минюста России.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судьи

О.А. Гуреева А.Ю. Кузнецов