Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-1978/07

г.Киров

03 июля 2007 г.

Дело N А28-1073/07-10/18

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

13 июля 2007 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Черных Л.И., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.07г. по делу N А28-1073/07-10/18, принятое судьей Грухиным Н.Г. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Сементина Владислава Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика - Никулина Н.Н. по доверенности от 30.01.07г.,Бессонова Т.Н. по доверенности от 26.12.06г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сементин В.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области N 12-17/32801 от 28.12.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 567 779 руб. 24 коп., пени по налогу в размере 137 787 руб. 59 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 313 555 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.07г. требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Сементиным В.В., удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области N 12-17/32801 от 28.12.06г. признано судом недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 937 179 руб. 39 коп., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кировской области, не согласившись с решением суда от 21.03.07г. в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным предприятием ООО "Кедр", так как спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию. В счетах-фактурах указан юридический адрес, по которому предприятие ООО "Кедр" фактически не находится, счета-фактуры подписаны директором предприятия Труновым А.В., который согласно полученных от него объяснений не является директором ООО "Кедр". По мнению налогового органа, деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций с контрагентами (ООО "Кедр") не исполняющими свои налоговые обязательства, что позволяет сделать вывод о наличии признаков недобросовестности контрагента по исполнению своих налоговых обязательств. Однако, суд I инстанции, по мнению налогового органа, необоснованно отклонил данные доводы налогового органа и пришел к неправильному выводу об отсутствии в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений. Кроме того, налоговый орган ссылается на справку об исследовании N 450 от 21.06.07г., которая, по мнению налогового органа, также подтверждает тот факт, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Кедр" не подписывались Труновым А.В., который указан в качестве руководителя данного предприятия. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда Кировской области от 21.03.07г. в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю Сементину В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Сементин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен. От представителя предпринимателя в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как 03.07.07г. он находится в судебном заседании в с/у N 64. Суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области в отношении индивидуального предпринимателя Сементина В.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 23.11.04г. по 30.09.06г. В ходе проведения проверки налоговым органом, среди прочих нарушений, было установлено, что налогоплательщик в нарушение требований ст.169,171,172 НК РФ не полностью уплатил НДС за 2005-2006 г. в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявляемым к оплате предприятием ООО "Кедр". По мнению налогового органа, указанные счета-фактуры содержали недостоверные сведения - предприятие не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах; счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом - не Трухиным А.А. (директор ООО "Кедр"), а иным лицом. По данному основанию налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 937 179 руб. 39 коп. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.12.06г.

По результатам проверки зам.руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области принято решение N 12-17/32801 от 28.12.06г. о привлечении индивидуального предпринимателя Сементина В.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кедр". Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе, НДС в размере 937 179 руб. 39 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в указанной сумме.

Индивидуальный предприниматель Сементин В.В., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд руководствовался ст.171,172 НК РФ и пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу по счетам-фактурам, выставленным предприятием ООО "Кедр".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

На основании пунктов 1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.5, 6 ст.169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в 2005-2006г.г. индивидуальный предприниматель Сементин В.В. приобретал у ООО "Кедр" пиломатериал. Взаимные расчеты между указанными лицами оформлялись счетами-фактурами с выделением НДС на общую сумму 937 179 руб. 39 коп., который был заявлен индивидуальным предпринимателем к вычету.

При исследовании счетов-фактур выставленных ООО "Кедр" для оплаты индивидуальному предпринимателю Сементину В.В. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все счета-фактуры составлены с соблюдением требований предусмотренных ст.169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты. В счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика ООО "Кедр", который совпадает с адресом его регистрации. Факт указания в счетах-фактурах адреса поставщика, по которому он фактически не находится, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, и указанный довод налогового органа был обоснованно отклонен судом I инстанции. Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение сумм налога на добавленную стоимость в вычеты по налогу с фактом нахождения продавца продукции по юридическому адресу.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Кедр" подписаны физическим лицом - Трухиным А.В., которое согласно выписки из ЕГРЮЛ и сведений полученных от налогового органа является руководителем данного предприятия.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что подписи в счетах-фактурах не принадлежат директору ООО "Кедр" - Трухину А.В. Не доказывает указанное обстоятельство и представленная налоговым органом в суд апелляционной инстанции справка об исследовании N 450 от 21.06.07г., составленная экспертом экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области. Из указанной справки следует, что подписи от имени Трухина А.В. в договоре от 23.11.05г., счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, вероятно, выполнены не Трухиным А.В., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за недостаточности различий для отрицания тождества исполнителя в категорической форме, недостаточности сравнительного материала. Таким образом, представленная справка об исследовании N 450 от 21.06.07г. носит предположительный характер и не доказывает с достоверностью о выполнении подписи на спорных счетах-фактурах иным лицом.

Кроме того, ООО "Кедр" зарегистрировано в качестве юридического лица и налогоплательщика в установленном порядке, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Кирову, налоговая отчетность предприятием в 2006 г. в налоговый орган представлялась. По сообщению налогового органа у ООО "Кедр" имеется контрольно-кассовая машина, которая зарегистрирована в налоговом органе, регистрационный номер N 2999 от 23.12.05г., заводской N 0002859. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС России по г.Кирову от 01.12.06г. (л.д.64).

В связи с этим, довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Факт приобретения пиломатериала индивидуальным предпринимателем Сементиным В.В. у ООО "Кедр" в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и оплата его стоимости, включая НДС, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.07г. Оплата за приобретенную продукцию производилась предпринимателем наличными денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными первичными документами (счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовыми чеками). Из представленных в материалы дела контрольно-кассовых чеков видно, что указанные чеки пробиты на контрольно-кассовой машине принадлежащей ООО "Кедр" (имеется указание на ИНН, принадлежащий ООО "Кедр", а также на заводской номер контрольно-кассовой машины, которая согласно письма налогового органа от 01.12.06г. зарегистрирована за ООО "Кедр").

Пиломатериал, приобретенный предпринимателем Сементиным В.В. у предприятия ООО "Кедр" был в дальнейшем налогоплательщиком реализован, а доход, полученный от его реализации, был включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.07.07г.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 138-О от 25.07.2001 г. N 329-0 от 16.10.2003 г. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при реализации права на возмещение налога из бюджета и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению продукции, а также о совершении индивидуальным предпринимателем Сементиным В.В. и ООО "Кедр" согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной ситуации к предприятию ООО "Кедр" налоговым органом могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет, согласно действующего налогового законодательства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Сементин В.В. понес реальные затраты по приобретению указанной выше продукции у предприятия ООО "Кедр", сделки по приобретению пиломатериала фактически были совершены сторонами.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что, индивидуальный предприниматель Сементин В.В. выполнил все условия, с которыми Закон связывает применение налоговых вычетов, следовательно, им был правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2005-2006г.г. в размере 937 179 руб. 39 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Кедр".

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области N 12-17/32801 от 28.12.06г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 937 179 руб. 39 коп., пени и штрафных санкций с указанной суммы налога.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 21.03.07г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.07г. по делу N А28-1073/07-10/18 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.И.Черных Л.Н.Лобанова