Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 02АП-2242/07

12 июля 2007 г.

А82-631/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 июля 2007 года.

12 июля 2007 года Дело N А82-631/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлавБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 24 апреля 2007 года по делу N А82-631/2007-17,

принятое судьей судьей Гошиной Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СлавБизнесГрупп"

о взыскании 4 485,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" (далее читать истец, ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СлавБизнесГрупп" (далее читать - ответчик, заявитель, ООО "СлавБизнесГрупп") задолженности по договору N 1037к от 29.08.05г. о предоставлении услуг компьютерных сетей в сумме 4 485 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.2. договора N 1037к от 29.08.05г., и мотивированы тем, что истец во исполнение вышеуказанного договора оказывал ответчику услуги телематических служб по доступу к информационным ресурсам. Учитывая, что ответчик не погасил имеющуюся за ним задолженность за услуги Интернет за период с мая по сентябрь 2006 года включительно в сумме 4485 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд Ярославской области за защитой нарушенных прав с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что по заявлению ответчика не взималась абонентская плата в июне 2006 года.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на подачу заявления о приостановлении действия договора с 01.06.06г., в соответствии с которым, не должны были оказываться услуги в июне, июле, августе и сентябре 2006 года.

Решением арбитражного суда Ярославской области исковые требования ОАО "Центртелеком" были удовлетворены в полном объеме на основании требований статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оказания услуг по Интернету подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившим с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт со взысканием с ООО "СлавБизнесГрупп" в пользу ОАО "Центртелеком" 1622 руб. 32 коп. долга, судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части требований - отказать.

В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что действие договора N 1037к по письму ответчика было приостановлено с 01 июня 2006 года, поскольку изменилось его местонахождение, и у истца отсутствовала техническая возможность переноса телефонной линии, и как следствие - невозможность пользования услугами компьютерной связи. Считает, что с 01.06.06г. ответчик был лишен возможности пользования услугами, предусмотренными договором N 1037к. Применение судом первой инстанции статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным, так как в данной норме предусмотрена оплата оказанных услуг, в то время как услуги не оказывались. Применение судом первой инстанции пункта 12, касающегося порядка расчетов за услуги компьютерных сетей (приложение N 2 к договору), предусматривающего начисление абонентской платы за время приостановления действия договора, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что сумма задолженности перед истцом составляет 1622,32 руб. (1843,84 руб. + 278,48 руб. - 500 руб.)- стоимость оказанных услуг за май, частично июнь 2006 г. и плата за принятие письма о приостановлении оказания услуг.

Из отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Центртелеком" следует, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены апелляционным судом своевременно и надлежащим образом. Истец просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 163, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 часов 11 июля 2007 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.05г. между сторонами заключен договор N 1037к об оказании услуг телематических служб по доступу к информационным ресурсам.

Из пунктов 3.1.1, 4.1, 4.2 данного договора следует обязанность ответчика производить предоплату за оказываемые услуги согласно действующим тарифам.

Ссылаясь на наличие у ООО "СлавБизнесГрупп" задолженности по договору за май, июнь, июль, август и сентябрь 2006 года в размере 4 485 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд Ярославской области.

Из пункта 12 порядка расчетов за услуги компьютерных сетей (Приложение N 2 к договору) следует, что абонентская плата за время приостановления действия договора по письменному заявлению пользователя не взимается, за исключением пользователей, имеющих услугу "Интернет-узел", которая и осуществлялась по спорному договору в предъявляемый период.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, не соответствующими требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 договора (Приложение N 1, 2, Памятки) являются неотъемлемой частью договора. Тарифами на предоставление доступа к информационным ресурсам по выделенным линиям предусмотрена дополнительная услуга "временное отключение абонента от сети по заявлению сроком на один месяц" с оплатой в размере 236 руб. (без НДС). Начисление абонентской платы прекращается после расторжения договора, при высвобождении отдельно занятого абонентом порта ADSL на коммутаторе АТС и появлением возможности продажи данного порта другому абоненту.

В связи с чем, истец в соответствии с условиями договора на основании письма ответчика за июнь 2006 года произвел начисление платы исходя из расчета 236 руб. (без НДС), а за остальные месяцы произвел начисление исходя из размера абонентской платы до 30.09.06г. (расторжение договора).

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения гражданского законодательства, дают основания для удовлетворения заявленного иска, соответствуют материалам дела и нормам законодательства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции заявитель оплатил государственную пошлину, суд не относит на него судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2007 года по делу N А82-631/2007-17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СлавБизнесГрупп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова