Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 02АП-2764/06

16 ноября 2006 г.

А28-2286/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2006 года.

г. Киров

17 ноября 2006 г. Дело N А28-2286/06-120/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Бакулев Ю.Г. по доверенности от 16.05.2006 года

от третьего лица: Конышева Н.А. по доверенности от 09.08.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Закрытого акционерного общества "ЭПО Вестаснаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06 июля 2006 г. по делу N А28-2286/06-120/9

принятое судьей Горевым Л.Н.

по иску Подлевских Андрея Геннадьевича

к Сафонову Леониду Михайловичу

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Экспериментально производственное объединение Вестаснаб"

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Подлевских Андрей Геннадьевич (далее истец, Подлевских А.Г.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Сафонову Леониду Михайловичу (далее ответчик Сафонов Л.М.) с привлечением третьего лица Закрытого акционерного общества "Экспериментально производственное объединение Вестаснаб" (далее третье лицо, ЗАО "ЭПО Вестаснаб", Общество) о взыскании в пользу ЗАО "ЭПО Вестаснаб" причиненных ответчиком обществу убытков в сумме 200 000 руб.

Исковые требования основаны на пункте 5 статье 71 Федерального Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором ЗАО "ЭПО Вестаснаб" 25.02.2003 года заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества предприятия не по максимальной рыночной цене, что не позволило обществу погасить задолженность по заработной плате и налогам. Таким образом, генеральный директор действовал не в интересах общества, не добросовестно и не разумно, и своими виновными действиями причинил убытки обществу, которые, по мнению истца, составили сумму 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06 июля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что покупная цена недвижимого имущества, проданного по договорам N 1 и N 2 от 25.02.2003 г. соответствовала цене, указанной в акте осмотра и оценки имущества от 25.02.2003 г. Между действиями Сафонова Л.М. и причинением Обществу убытков отсутствует причинно-следственная связь. В результате продажи недвижимого имущества по договорам по цене свыше балансовой, общество получило прибыль в размере 43.340 руб. 43 коп., что свидетельствует о разумности и добросовестности действий Сафонова Л.М. при заключении договоров по продаже недвижимого имущества. Отсутствие оснований для предъявления требования о возмещении убытков исключает вину генерального директора в возникновении упущенной выгоды Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ЗАО "ЭПО Вестаснаб" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, зная о предстоящем собрании акционеров 28.03.2003 года, предполагая, что он будет снят с должности генерального директора ЗЛО "ЭПО "Вестаснаб", Сафонов Л.M. продал все имеющееся имущество предприятия по ценам в десятки раз ниже рыночных. Среди проданного имущества были и спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 24, а именно: здание гаража на 15 автомашин общей площадью 878,1 кв.м.. и складское помещение общей площадью 369,4 кв.м. При этом, гараж на 15 автомашин был продан Сафоновым Л.М. от имени ЗАО "ЭПО "Вестаснаб" Перминову А.А. за 298217, 43 рублей, а складское помещение было продано Журавлеву В.В. за 118 490 рублей.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на акт от 25.02.2003 г. составленный сотрудниками предприятия, находившимися в служебной зависимости от Сафонова Л.М.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало проверить выводы комиссии и выяснить: какие именно капитальные вложения требовало недвижимое имущество предприятия и почему без них эксплуатация здания была невозможна; насколько поднялась арендная плата за землю в 2003 году и сколько она составляла; какой был произведен экономический расчет нецелесообразности использования имущества предприятия и кем он был произведен; каким образом исчислялась рекомендуемая продажная цена имущества и т.д.

Кроме того, суд в своем решении ссылается на инвентарные карточки учета основных средств ЗАО "ЭПО "Вестаснаб", согласно которым балансовая стоимость проданного Сафоновым Л.М. имущества, с учетом износа меньше, чем продажная цена имущества на 43 340, 43 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о разумности и добросовестности действий Сафонова Л.М. при продаже этого имущества.

Однако, заявитель жалобы указывает, что инвентарная карточка, имеющаяся в материалах дела, составлена около пяти лет после передачи основного средства и за один день до момента проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭПО "Вестаснаб". Первоначальная стоимость проданных Сафоновым Л.М. объектов в инвентарных карточках учета основных средств, присутствующих в деле, противоречит данным о первоначальной стоимости этих же объектов, установленной в соответствии с действующим законодательством, и подтверждаемой материалами дела.

Истец Подлевских А.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы третьего лица, считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что от совершенных сделок акционерное общество получило доход, убытков акционерному обществу причинено не было.

Ответчик Сафонов Л.М. в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы третьего лица, указал, что оснований для возложения на него ответственности не имеется, убытков обществу причинено не было. При совершении сделок он действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 06 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просил исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы с пятого по девятый на листе N 3 решения, а также абзацы с первого по второй листа N 4 решения. В остальном, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2006 года об отказе в удовлетворении исковых требований истца, оставить в силе.

Указанное уточнение требований по жалобе апелляционным судом принято к рассмотрению.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - двух договоров аренды земельного участка удовлетворено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 25 февраля 2003 г. между ЗАО "ЭПО Вестаснаб" (продавец) в лице генерального директора Сафонова Л.М. и гражданином Журавлевым Владимиром Вениаминовичем (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого последний приобрел право собственности на складское помещение (кадастровый номер 43:40:000144:0059:14922/09:1003/Г1) общей площадью 369, 4 кв.м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 26.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена имущества составила 118.490 руб. 00 коп.

25 февраля 2003 г. между ЗАО "ЭПО Вестаснаб" (продавец) в лице генерального директора Сафонова Л.М. и гражданином Перминовым Анатолием Анатольевичем (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого, последний приобрел право собственности на двухэтажное здание гаража на 15 машин (кадастровый номер 43:40:000144:0055:11161/09/Г) общей площадью 878,1 кв.м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 26.

Цена имущества составила 298 217 руб. 43 коп. (пункт 3.1. договора).

Суду первой инстанции представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 52 от 17.03.2003 года и N 53 от 17.03.2003 года, N 83 от 20.06.2003 года о внесении покупателями по спорным договорам денежных средств в кассу ЗАО "ЭПО Вестаснаб".

Полагая, что при совершении указанных сделок, ответчик действовал не в интересах общества, не разумно и не добросовестно, Подлевских А.Г., являясь акционером ЗАО "ЭПО Вестаснаб", владеющим 9551 обыкновенной именной акцией (более 19,99% от общего количества акций), обратился в арбитражный суд с иском к генеральному директору ЗАО "ЭПО Вестаснаб" Сафонову Л. М. о взыскании с последнего в пользу ЗАО "ЭПО Вестаснаб" убытков в размере 200.000 руб. 00 коп., причиненных им Обществу.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие причинение третьему лицу убытков виновными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также сумму причиненных убытков.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

В период с 22.05.1998 г. по 28.02.2003 г. генеральным директором ЗАО "ЭПО Вестаснаб" являлся Сафонов Л.М.

В соответствии с пунктом 11.4. Устава ЗАО "ЭПО Вестаснаб" генеральный директор совершает сделки от имени общества, самостоятельно, в пределах своей компетенции.

Истцом представлена в материалы дела выписка и реестра по лицевому счету N 4 ЗАО "ЭПО Вестаснаб", которой подтверждается, что истцу принадлежат акции ЗАО "ЭПО Вестаснаб" в количестве 9531 штук.

На основании части 5 статьи 71 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 Закона.

Согласно пункта 2 статьи 71 Федерального Закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия исполнительного органа общества, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о виновности действий генерального директора, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями генерального директора, а также подтверждающих размер убытков.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности исполнительного органа общества необходимо установить наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности причинения убытков обществу, исходя из их понятия, указанного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу следует признать, что истец не доказал виновности действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненных убытков обществу применительно к заявленной сумме, то есть те обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, заявляя требование о возмещении убытков в размере 200 000 рублей, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт обращения третьего лица по делу ЗАО "ЭПО Вестаснаб" с самостоятельным исковым требованием к Сафонову Л.М. о возмещении убытков, причиненных ответчиком.

В рамках заявленного ЗАО "ЭПО Вестаснаб" иска определяется сумма убытков, причиненных ответчиком в результате совершения ряда сделок, в том числе по отчуждению оспариваемых здания гаража и складского помещения.

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы уточнены требования по жалобе. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы с пятого по девятый на листе N 3 решения, а также абзацы с первого по второй листа N 4 решения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, в рамках заявленных требований жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Проверяя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о характере действий ответчика при заключении спорных договоров купли-продажи имущества, о получении обществом прибыли от совершения указанных сделок, об отсутствии либо наличии вины ответчика.

Однако, в рамках настоящего дела третье лицо ЗАО "ЭПО Вестаснаб" также не представило доказательств причинения убытков обществу действиями ответчика и не опровергло доказательства, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Доказательства, которые отрицаются третьим лицом как ненадлежащие, в установленном законом порядке в рамках данного дела не оспорены.

Заявленный акционером общества Подлевских А.Г. иск направлен на возмещение убытков, причиненных обществу в сумме 200 000 рублей 00 коп.

Исходя из занимаемой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанции, при наличии ранее возбужденного иска самим Обществом на значительно большую сумму, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в исходе дела (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не принято решения по вопросу возмещения убытков Обществу ответчиком, поскольку отказ в удовлетворении иска Подлевских А.Г. основан на недоказанности обстоятельств, имеющих правовое значение по делу.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, касаются исключительно требований истца по данному делу, и не могут повлиять на исход спора, возбужденного по иску заинтересованного в исходе дела Общества, в рамках которого проводятся соответствующие экспертизы.

Оспариваемые указания суда первой инстанции не влекут правовых последствий для заявителя жалобы, и не повлекли вынесения по делу неправосудного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приобщенные заявителем жалобы к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭПО Вестаснаб" оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Кировской области от 06 июля 2006 г. по делу N А28-2286/06-120/9 - без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЭПО Вестаснаб" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева