Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-3136/07

г. Киров

28 сентября 2007 г.

Дело N А82-2692/2007-11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

При участии: от ответчика - Мишина О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2007 года по делу N А82-2692/2007-11, принятое судьей Писановой Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Гуляева А.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 944800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Александр Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 944800 рублей. Требования были основаны на нормах главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 10.07.2007 г. с ответчика взыскано 939800 руб. страхового возмещения, 5000 руб. в качестве оплаты услуг по определению ущерба, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что положения Общих условий страхования об освобождении страховщика от обязанности возместить ущерб, на которые ссылался ответчик, являются ничтожными в силу их противоречия пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации; в спорной ситуации имел место страховой случай, размер ущерба установлен экспертным заключением, доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, не представлено.

Не согласившись с решением от 10.07.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В заседании суда заявитель уточнил требования по жалобе и просил в иске отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд 1 инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае не имеет места страховой случай, Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня получены страхователем в качестве приложения к договору страхования и содержат условия, при которых события не признаются страховыми случаями (п.4.4), указанный пункт не противоречит статье 963 Гражданского кодекса.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение просит оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы апелляционный суд приходит к следующему.

24.08.2006 г. между сторонами был заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу был выдан Полис N 0376277 сроком действия с 25.08.2006 по 24.08.2007 г. в отношении объекта страхования: здания бани, расположенного в п.Поддубное, 6, Костромской области Сторонами была согласована страховая сумма по зданию в размере 1000000 руб. В полисе имеется расписка страхователя о получении Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что страховщик заключает договоры по страхованию от риска гибели и/или повреждения имущества вследствие пожара. Не признаются страховыми случаями события, в т.ч. связанные с невыполнением, нарушением страхователем действующих должностных, ведомственных инструкций, установленных правил и сроков эксплуатации (пункт 4.4).

Заявлением от 10.11.06г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим в дер. Поддубное. Ответчик, рассмотрев заявление истца, указал, что пожар произошел вследствие нарушения им правил пожарной безопасности, происшедшее событие не имеет признаков страхового случая. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.06г. 9.12.06 в 16 часов 20 минут диспетчеру ЕСС г. Кострома поступило сообщение о пожаре в дер.Поддубное Костромской области, в результате пожара строение бани уничтожено, общий ущерб от пожара по застрахованному строению составил 939800 руб., строение сдано в эксплуатацию в 2006 г. и использовалось в коммерческих целях, работу бани осуществлял гр. Гуляев А.В., а также 2 администратора гр. Абраменко Г.Р. и Наеснкина О.В. на основании должностных инструкций, о пожаре Гуляев А.В. узнал от Абраменко и приехал по телефонному звонку, вызвав пожарных, обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возгорании бани по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, виновное лицо Абраменко Г.Ф.

В экспертном заключении ООО "Росартсервис" от 13.11.06г., которым проведена оценка стоимости причиненного вреда имуществу, сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества - строения бани по состоянию на 13.11.06г. составляет округленно 939800 руб. В справке, направленной Территориальному отделу ГПН Костромского района ответчик сообщал, что примерная сумма страховой выплаты по пожару составляет 939800 руб.

Оценив изложенные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно в силу следующего.

Согласно статье 929 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 963 Гражданского кодекса предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя. В силу пункта 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая.

Анализ обстоятельств и материалов дела, условий договора страхования, указанных правовых норм свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является правомерным и требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы в отношении положений пункта 4.4 Правил страхования при оценке спорной правовой ситуации не могут быть признаны состоятельными, т.к. противоречат требованиям гражданского законодательства и не основаны на документах, содержащих определенные выводы по факту пожара застрахованного объекта.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2007 года по делу N А82-2692/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.М.Дьяконова