Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. N 02АП-57/07

г. Киров

20 апреля 2007 г.

Дело N А17-858/14-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2006 года по делу N А17-858/14-2006, принятое судьей Балашовой Н.С., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова А.С. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Степанович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - ответчик, Комитет) об обязании немедленно исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 6.1.1., 6.1.4. инвестиционного договора от 12.12.2005 в соответствии с инвестиционным проектом и действующими нормами и правилами.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял об уточнении требований по исковому заявлению. Данное заявление судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения; дело рассмотрено в пределах первоначально заявленных оснований и предмета иска.

В обоснование исковых требований предприниматель Кузнецов А.С. указывал на то, что в нарушение пунктов 6.1.1., 6.1.4. инвестиционного договора от 12.12.2005 г., заключенного между сторонами во исполнение постановления главы города Иваново от 08.12.2005 N 3792 и несмотря на неоднократные обращения в Комитет и на имя главы города, Комитет отказывается исполнять свои обязательства по договору, что влечет невозможность реализации инвестиционного проекта и негативные последствия для истца как для предпринимателя.

Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что исполнение Комитетом обязательств по решению вопроса о предоставлении земельного участка напрямую зависит от исполнения истцом обязанностей по формированию земельного участка под объектом недвижимости; требования истца о предоставлении ему земельного участка, занятого под объектом недвижимости, являющемся муниципальной собственностью, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации; Комитет не обладает полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков на территории города Иваново.

Решением от 30.11.2006 г. суд оставил исковые требования без удовлетворения.

В решении суд, применив нормы статей 4, 7, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-фз "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 168, 180, 307, 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ничтожным пункт 6.1.1. инвестиционного договора от 12.12.2005 г. как предусматривающий иной по сравнению с законодательством порядок предоставления земельного участка под строительство; отметил отсутствие в инвестиционном договоре определенных условий о площади, месте расположения, кадастровом номере земельного участка, а также указаний на конкретные действия, которые должен совершить ответчик во исполнение данного пункта инвестиционного договора; указал, что истец не выполнил принятое на себя согласно пункту 6.2.2. инвестиционного договора обязательство; кроме того, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательств исходя из неопределенности соответствующих условий договора условий и с учетом компетенции ответчика как муниципального органа.

Не согласившись с решением от 30.11.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: приобретение прав на земельные участки, занятые объектами недвижимости, регулируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не статьями 30-32 названного Кодекса, на которые сослался суд; Комитету предоставлены полномочия по заключению договоров аренды земельных участков; после заключения инвестиционного договора от 12.12.2005 г. и подписания акта приема-передачи объекта к истцу перешли права владения, пользования и распоряжения зданием по адресу: пр.Ленина, д.12; на момент решения вопроса о выделении истцу земельного участка таковой существовал и был поставлен на учет в государственном земельном кадастре для использования под нежилое здание по указанному адресу, законных оснований для отказа в его оформлении в аренду не имелось; характеристики земельного участка и конкретные действия ответчика, которые он обязуется совершить для содействия в заключении договора аренды могут быть установлены из земельного законодательства и правовых актов органов местного самоуправления; суд неполно исследовал обстоятельства дела, в частности не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок по пр.Ленина, д12 был сформирован еще в 2003 году; отзыв на исковое заявление был предоставлен истцу с нарушением требований статьи 131 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

12.12.2005 года между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Кузнецовым А.С. был подписан инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. инвестиционного договора, его предметом является реализация инвестиционного проекта по реконструкции на условиях инвестиционного предложения объекта - нежилого одноэтажного здания склада (литер Б), находящегося по адресу: г.Иваново Ивановской области, проспект Ленина, д.12 - в четырехэтажное административное здание. Пунктом 2.3. инвестиционного договора инвестор (истец) обязался в установленном договором порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить функции заказчика-застройщика. В пункте 3 договора установлены цель и объемы инвестиций.

Стороны договорились, что на момент заключения инвестиционного договора объект является муниципальной собственностью г.Иваново и становится общей долевой собственностью муниципального образования г.Иваново и инвестора с момента начала проведения инвестором работ, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2. договора, и внесением первичных капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта (пункт 4.2. договора). Пунктом 5.1. инвестиционного договора предусматривалось оформление прав на земельный участок. Согласно пунктам 6.1.1., 6.1.4. Комитет обязался в течение 2-х месяцев со дня подписания договора решить вопрос о предоставлении земельного участка в качестве строительной площадки под реконструируемый объект и оказать содействие в заключении договора аренды на указанный земельный участок, оказывать инвестору необходимо содействие в подготовке документации по договору в рамках своей компетенции. В свою очередь, инвестор принял на себя обязательства принять реконструируемый объект по владение, пользование и распоряжение на весь период действия настоящего договора (2005 - 2010 гг.), обеспечить за счет собственных средств и усилий формирование земельного участка, необходимого для осуществления реконструкции объекта, указанного в пункте 2.2. инвестиционного договора, для оформления его в аренду на срок реализации инвестиционного проекта (пункт 6.2.2. договора).

Действительность инвестиционного договора от 12.12.2005 г. была предметом разбирательства в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-960/9-2006, решением от 17.08.2006 г. по которому суд отказал в иске, оценив условия договора и посчитав, что он заключен в рамках инвестиционной деятельности в соответствии с федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", условия договора не предусматривают отчуждение муниципального имущества и устанавливают создание нового имущества.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 12.12.2005 г., в котором указывается на то, что Комитет передал Предпринимателю по акту приема-передачи для осуществления работ по реконструкции нежилое одноэтажное здание склада (литер Б), находящееся по адресу: г.Иваново, проспект Ленина, д.12 площадью 77,1 кв.м. Из имеющихся в деле копий судебных актов арбитражных судов по делу N А17-703/2-2006 усматривается, что 12.09.2005 г. предпринимателю Кузнецову А.С. было по акту приема-передачи передано нежилое помещение площадью 77,1 кв.м. по адресу: г.Иваново, проспект Ленина, д.12; основанием передачи помещения являлся договор на аренду нежилого помещения N 263 от 09.09.2005 г.

12.09.2005 истец, считая себя арендатором указанного нежилого помещения, обращался к ответчику с заявлением об оформлении на праве аренды земельного участка, необходимого для использования здания и организации деятельности истца. Письмом от 02.05.2006 г. ответчик уведомил истца о том, что отвод земельного участка для реализации инвестиционного проекта не может быть осуществлен, так как Комитет намерен оспаривать в судебном порядке инвестиционный договор от 12.12.2005.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-703/2-2006 от 02.06.2006 г. договор на аренду нежилого помещения N 263 от 09.09.2005 был признан незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий, предприниматель Кузнецов А.С. выселен из нежилого помещения. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006, а также постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2006.

Предметом требований истца по настоящему делу является понуждение ответчика к исполнению в натуре обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.1., 6.1.4. инвестиционного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 12 названного Кодекса присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяются истцом.

Между тем, из содержания искового заявления и пунктов 6.1.1., 6.1.4. инвестиционного договора от 12.12.2005 невозможно установить конкретные действия, к исполнению которых мог бы быть присужден ответчик и исполнение которых способствовало бы защите и восстановлению прав истца. К такому же выводу приводит и анализ Порядка предоставления земельных участков для строительства на территории города Иваново, утвержденного решением Ивановской городской думы от 31.01.2006 г. N 40 (далее - Порядок). Кроме того, согласно данному Порядку, решение вопроса о предоставлении земельного участка под строительство отнесено к компетенции Главы города, а не Комитета, на который возложены функции по исполнению соответствующих постановлений Главы города (пункты 1, 3, 8, 12 статьи 3 Порядка).

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок надлежит предоставить ему в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, поскольку данной нормой регулируются отношения по предоставлению земельных участков гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. По данному делу истцом доказательств наличия соответствующих прав в отношении здания по адресу: г.Иваново, проспект Ленина, д.12 - не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2006 года по делу N А17-858/14-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова А.В.Тетервак