Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3632/07

15 октября 2007 г.

Дело N А29-3004/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Попова Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2007 по делу N А29-3004/2007, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску Индивидуального предпринимателя Майской Любовь Николаевны

к Индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Павловне

о взыскании 75.000 рублей неосновательного обогащения и 22.848 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Индивидуальный предприниматель Майская Любовь Николаевна (далее Майская Л.Н., истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Павловне (далее Попова Т.П., ответчик) о взыскании 75.000 рублей неосновательного обогащения и 22.848 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2004 по 15.05.2007.

Заявленные требования основаны на статьях 1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не передал истцу торговое оборудование, которое должно было находиться в нежилом помещении, передаваемом ответчиком в субаренду истцу, после заключения договора субаренды и передачи помещений торгового оборудования в помещениях не оказалось, по расписке от 07.06.2004 ответчиком получены от истца денежные средства в размере 75.000 рублей в счет оплаты торгового оборудования в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Решением от 10 августа 2007 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования частично в сумме 75.000 рублей неосновательного обогащения и в сумме 22.524 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств передачи торгового оборудования истцу, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, полученных в счет неисполненного обязательства по передаче торгового оборудования, подтверждено документально, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в возникших между сторонами отношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, доказательством возникновения договорных отношений по передаче торгового оборудования служит расписка от 07.06.2004 о передаче денежных средств в счет передачи торгового оборудования, анализ которой позволяет сделать вывод об исполнении ответчиком обязательства по передаче торгового оборудования, фактически торговое оборудование передано истцу и находится в его владении. Ответчик полагает, что произведенный судом перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает размеру ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшему в момент вынесения решения, 10.08.2007 ставка рефинансирования составляла 10% годовых.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности жалобы в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу, настаивает на отмене судебного акта от 10.08.2007.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 75.000 рублей, переданных последнему на основании расписки от 07.06.2004 в счет оплаты торгового оборудования до заключения договора субаренды, после заключения договора субаренды и передачи помещения по адресу: г.Ухта, ул.Космонавтов, 6, спорного торгового оборудования в помещениях не оказалось.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств по расписке от 07.06.2004 ответчиком не оспаривается, доказательства передачи торгового оборудования ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 названного Кодекса следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Достоверными документами приема-передачи имущества в силу статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей. В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Документы, оформленные в вышеуказанном порядке, ответчиком суду не представлены. Акт приема-передачи оборудования отсутствует.

В силу изложенного, расписка от 07.06.2004 не является доказательством передачи торгового оборудования, кроме того, в расписке отсутствуют сведения, позволяющие определить наименование и количество оборудования.

Следовательно, вывод суда о незаключенности договора на приобретение торгового оборудования ввиду отсутствия в нем существенных условий (наименование и количество товара) является правильным.

При таких обстоятельствах со стороны Поповой Т.П. имеет место сбережение имущества (денежных средств) без должного правового основания за счет Майской Л.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании приведенных норм права суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.524 руб. 61 коп., исходя и учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (10,5%).

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 10.08.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2007 по делу N А29-3004/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева