Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. N 02АП-1544/07

24 мая 2007 г.

Дело N А29-1685/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

21 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя Пенского И.Е. - генерального директора;

ответчика Сорокина А.А. по доверенности от 24.10.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое и торгово-универсальное"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 апреля 2007 г. по делу N А29-1685/2007, принятое судом в составе судьи Протащука В.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое и торгово-универсальное"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое и торгово-универсальное" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) от 13.03.2007 г. N 28 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 02.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, считает, что судом исследованы все обстоятельства совершения правонарушения, установлена вина Общества, исследованы обстоятельства проведенной проверки, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Республике Коми на основании поручения N 27 от 17.02.2007 г. проведена проверка торгового павильона, принадлежащего ООО "Коммерческое и торгово-универсальное", расположенного в доме быта "Сервис" по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 2/15, по вопросам законности оборота спиртосодержащей продукции. Должностные лица Инспекции при проведении проверки установили, что в продаже находилась спиртосодержащая продукция (одеколон для мужчин "Bandido Silver", объем 200 мл., крепость 75%, производитель ЗАО НПО "Химсинтез" г. Красноармейск; одеколон "Infiniti", объем 140 мл., крепость 70%, производитель ЗАО НПО "Химсинтез" г. Красноармейск; туалетная вода для мужчин "MAN in Action", объем 100 мл., крепость 80%, производитель ЗАО НПО "Химсинтез" г. Красноармейск; туалетная вода для мужчин "THUNDER", объем 100 мл., крепость 80%, производитель ЗАО НПО "Химсинтез" г. Красноармейск) без надлежаще оформленных ценников в нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), а именно: на ценниках отсутствовали наименование товара, его сорт, подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника.

По факту нарушения составлен протокол осмотра помещений от 17.02.2007 г., акт проверки от 17.02.2007 г. и протокол об административном правонарушении от 07.03.2007 г. N 36.

13.03.2007 г. и.о. начальника Инспекция вынесено постановление N 28 по делу об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.

Рассмотрев материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 Кодекса, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 3 статьи 2 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов объема готовой продукции.

Специальными нормами Закона N 171-ФЗ, разделом V Правил продажи "Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров" не предусмотрена необходимость наличия у продавца надлежаще оформленных ценников, отсутствие которых в момент проверки вменяется Обществу, и требование о наличии указанных ценников установлено не специальными нормами, регулирующими оборот спиртосодержащей продукции, а общими положениями Правил продажи.

Из смысла указанных норм с учетом статьи 14.15, части 3 статьи 14.16 Кодекса следует, что реализация непищевой спиртосодержащей продукции без ценников с наименованием товара, его сорта, подписи материально-ответственного лица, даты оформления ценника влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правильной квалификации Инспекцией действий Общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда от 2 апреля 2007 года следует отменить.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статьей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 2 апреля 2007 года по делу А29-1685/2007 отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 13.03.2007 г. N 28 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Коммерческое и торгово-универсальное" в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М.Олькова А.В.Караваева