Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4119/07

24 декабря 2007 г.

Дело N А29-3435/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2007 г. по делу N А29-3435/2007, принятое судом в лице судьи С.И. Понькина

по иску ЗАО "Транспортная компания "Пижма"

к ООО "Инстройгаз"

о взыскании 1.207.056 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1.207.056 руб. 24 коп., в том числе 1.180.788 руб. 24 коп. долга и 26.268 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи ГСМ N 320/1 от 07.12.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 сентября 2007 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Инстройгаз" в пользу ЗАО "Транспортная компания "Пижма" взыскано 1.180.788 руб. 24 коп. долга, 26.267 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 17.535 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Инстройгаз") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и обязать стороны предусмотреть досудебное урегулирование споров, в соответствии с условиями договора N 320/1 от 07.12.2006.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами заключен договор купли-продажи ГСМ N 320/1 от 07.12.2006. В соответствии с условиями договора все споры, вытекающие из данного договора должны разрешаться путем обязательного соблюдения претензионного порядка (пункт 8.4. договора). Претензия, представленная истцом, не имеет отношения к спорам, вытекающим из условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Претензионный порядок урегулирования споров соблюден, о чем свидетельствует претензия N 015/623 от 02.05.2007 на общую сумму дебиторской задолженности в размере 4.982.567 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Транспортная компания "Пижма" (продавец) и ООО "Инстройгаз" (покупатель) заключили договор купли-продажи ГСМ N 320/1 от 07.12.2006, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю дизельное топливо (товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в заявке и спецификации, а покупатель принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования отклонив довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на то, что поскольку стороны в договоре не определили сроки ответа на претензию, у суда нет оснований считать, что стороны договорились соблюдать претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 8.4 договора от 07.12.2006 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора должны решаться путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Учитывая изложенное, ЗАО "Транспортная компания "Пижма" вправе обратиться в суд с иском лишь при соблюдении претензионного порядка разрешения спора.

В материалах дела имеется претензия ЗАО "Транспортная компания "Пижма" N 015/623 от 02.05.2007 (л.д. 20), однако данная претензия не имеет отношения к спорным поставкам по договору N 320/1 от 07.12.2006, поскольку в данной претензии заявлены требования по другому договору (N 320 от 15.08.2006).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данной претензии ответчику.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд без соблюдения претензионного порядка, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при не правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2007 г. по делу N А29- 3435/2007 отменить.

Исковое заявление ЗАО "Транспортная компания "Пижма" оставить без рассмотрения.

Выдать ЗАО "Транспортная компания "Пижма" справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 1165 от 30.05.2007 государственной пошлины по делу в сумме 17.535 руб. 28 коп.

Выдать Киму Евгению Борисовичу справку на возврат уплаченной по чек-ордеру N 53484 от 22.10.2007 государственной пошлины по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова