Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1701/07

г. Киров

15 июня 2007 г.

Дело N А29-9436/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 года.

15 июня 2007 года Дело N А29-9436/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

При участии

От истца -по доверенности Дергач В.Т.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" на решение от 26.03.07. по делу N А29-9436/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Понькиным С.И.,

по иску Государственного учреждения Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми"

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал"

о взыскании 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Республики Коми "Национальный музыкально-драматический театр Республики Коми" (далее - Театр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" (далее - ГУП РК "КРТК", ответчик, заявитель) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 18.02.2006 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований договора отказывается от подписания акта приема-передачи и оплаты оказанных услуг.

Ответчик требования истца не признал, считает, что ему не были представлены акты об оказании услуг, кроме того, услуги оказаны не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что истцом оказаны услуги ненадлежащим образом; текст договора не содержит сведений об определении цены в зависимости от количества часов; доказательства оказания услуг представлены в материалы дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК "КРТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточненных требований), в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 23 859,65 руб. долга и 715,79 руб. судебных расходов. При этом указывает, что основанием возникновения обязанности по оплате оказанных услуг является акт, свидетельствующий о сдаче результатов работ, который не подписан вследствие ненадлежащего оказания услуг истцом, отсутствуют доказательства предоставления данного акта ответчику. Также отсутствуют доказательства оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствует о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, а также упущенную выгоду в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

18.02.2006 г. между Театром и ГУП РК "КРТК" (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг, в силу которого Театр обязуется предоставлять услуги по обслуживанию во время репетиций и съемок 1 республиканского телевизионного конкурса "Семья-2006" в помещении Театра (в том числе с использованием звукотехнического и др. оборудования Театра), а заказчик принять и оплатить предоставленные услуги.

В силу пункта 2.1 договора услуги предоставляются на срок: 19.02 с 15.00 до 20.00; 20.02 с 08.30 до 20.00; 24.02. с 09.00 по 14.00; 25.02 с 08.00 до 15.00, согласно заявкам заказчика. На основании пункта 2.2 договора сроки и время проведения репетиций и съемок заказчика обговариваются и утверждаются руководителями обеих сторон.

На основании пункта 2.3 договора Театр предоставляет услуги в соответствии с перечнем и в сроки, указанные в заявках заказчика. В силу пункта 2.4 договора после проведения мероприятия составляется акт об оказании услуг с указанием всех фактов нарушений или порчи имущества Театра.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Театр обязан предоставить услуги по обслуживанию заказчика во время проведения репетиций и съемок в сроки, указанные в заявке, согласованной с Театром.

На основании пункта 4.1 договора сумма уплаты устанавливается за весь объем услуг, предоставляемых Театром. Общая сумма оплаты за предоставленные услуги составляет 80 000 руб.Пункт 4.2 договора определяет, что заказчик перечисляет плату за услуги в форме предоплаты в размере 100%, до начала мероприятия указанного в предварительной заявке.

В материалы дела представлено письмо ГУП РК "КРТК" N 18 от 27.01.2006 г., которое содержит заявку на проведение съемок в театре 20.02 с 09.00 до 18.00; 24.02 с 09.00 до 14.00; 25.02 с 09.00 до 16.00.

Акт выполненных работ от 26.02.2006 г., подтверждающий факт оказания услуг по договору от 18.02.2006 г., подписан только Театром. Также в материалы дела представлено письмо Театра N 122 от 05.06.2006 г., в котором последний напоминает ГУП РК "КРТК" о необходимости возвращения подписанных актов выполненных работ.

В соответствии с письмом ГУП РК "КРТК" N 829 от 15.11.2006 г. услуги были оказаны Театром не в полном объеме: вместо запланированных 40 часов услуги оказывались в течение 20 часов. Таким образом, сам факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из содержания подписанного сторонами договора следует, что цена оказанных услуг является твердой, а следовательно, при надлежащем исполнении обязательства Театром отсутствуют основания для ее уменьшения. Текст договора и материалы дела не свидетельствуют о том, что стороны определяют цену в зависимости от количества часов обслуживания репетиций и съемок.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора стоимость оказываемых услуг оплачивается в форме предоплаты. В связи с этим довод жалобы о том, что обязанность по оплате возникает с момента подписания акта приема выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, от подписания акта выполненных работ отказался, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг истцом.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг по договору ответчиком не представлены. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

С учетом того, что договор не содержит условий об определении цены в зависимости от количества часов обслуживания репетиций и съемок, факт оказания услуг не оспаривается ответчиком, а доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлены, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Требования истца о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств в обоснование данного заявления и отсутствием доказательств вручения данного заявления ответчику.

Заявление истца о взыскании процентов на сумму долга также не подлежит рассмотрению апелляционным судом, так как данное требование должно быть заявлено истцом в соответствии с правилами предъявления иска.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2007 г. по делу N А29-9436/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Губина