Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 02АП-4029/06

20 марта 2007 г.

Дело N А82-10717/06-56

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 20 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика - Шестернева А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2006 года по делу N А82-10717/06-56, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой

по иску КУМИ мэрии г. Ярославля

к ООО "Росинка"

о взыскании 1116321 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" о взыскании 715437 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.08.1997 г. по 09.08.2006 г. и 400883 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Закона "О плате за землю".

Определением суда от 18.09.2006 г. произведена замена истца на Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 262942 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 89539 руб. 29 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по использованию земельного участка, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. При этом суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, в связи с чем требования истца удовлетворены за период с 10.08.2003 г. по 09.08.2006 г.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: в нарушение ст.ст. 7,8 Арбитражного кодекса РФ суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела; судом не исследован вопрос о том, является ли Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля надлежащим истцом по делу, т.к. спорный земельный участок относится к федеральной собственности; судом не рассмотрен вопрос о праве ответчика на земельный участок, поскольку ООО "Роснка" обладает спорным участком на праве постоянного (бессрочного) пользовании как правопреемник ГП "Гибрид" и ПТНИ в силу ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и является плательщиком налога на землю, а не арендной платы; расчет платы за 2004 г., произведенный исходя из базовых ставок арендной платы на 2003 г., неправомерен.

От рассмотрения остальных доводов жалобы заявитель отказался заявлением от 12.03.2007 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2006 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно Постановлению мэра города Ярославля от 20 апреля 1998 года N 694 и Приложению N 1 к нему (л.д. 31-33) ответчику, в связи с переоформлением договора аренды N 1484/1 от 10 июля 1996 года (л.д. 22-24), предоставлен в аренду земельный участок в Кировском районе, по улице Некрасова, 24.

На основании указанного Постановления между сторонами подписан договор аренды земельного участка от 20 апреля 1998 года N 3844 (л.д. 6-8), согласно которому Арендодатель (истец) предоставляет в пользование, а Арендатор (ответчик) принимает и использует земельный участок площадью 2863 кв.м.

Пунктом 2 договора срок его действия установлен с 14 августа 1997 года по 14 августа 2000 года.

Согласно акту проверки от 15.09.2006 г. (л.д.26,27), земельный участок по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, 24 фактически используется ответчиком в производственных и административных целях.

Истец, ссылаясь на незаключенность договора от 20 апреля 1998 года N 3844, поскольку последний в установленном порядке не зарегистрирован, и неосновательное обогащение (сбережение) ответчиком стоимости пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В связи с тем, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции правомерно счел его незаключенным, не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт использования ответчиком земельного участка установлен и не оспаривается, арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу истца 262942 руб. 69 коп. неосновательного обогащения исходя из годовых ставок арендной платы за соответствующий период и 89539 руб. 29 коп. процентов, применив к требованиям истца срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что он должен уплачивать земельный налог, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует, отклоняется как недоказанный. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, и землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. Ни к одной из перечисленных категорий ответчик не относится; данных о том, что ранее участок был предоставлен ему в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, не имеется. Поэтому до приобретения участка в собственность в установленном порядке в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в связи с чем размер неосновательного обогащения рассчитан правильно.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи предприятия-должника N 49 от 05.08.1997 г. в обоснование доводов о переходе ответчику права безвозмездного пользования земельным участком от продавца, несостоятельна, т.к. пунктом 1.3 названного договора установлено, что прежний собственник недвижимости использовал спорный земельный участок на правах аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление земельными ресурсами г. Ярославля не обладает правом выступать в суде по спорным вопросам, отклоняется, как противоречащий п. 1.3. Положения об Управлении, согласно которому в области земельных отношений Управление представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Поэтому довод заявителя о том, что Управление не является надлежащим истцом, нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы заявителя к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 октября 2006 года по делу N А82-10717/06-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росинка" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росинка" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева