Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 02АП-3377/06

11 января 2007 г.

Дело N А29-5913/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участия представителей сторон:

от истца - не явился

от ответчика- Нецветаев О.В.,Безносиков Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Коми регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2006 по делу N А29-5913/06-4э, принятое судом в составе судьи Л.Ю.Юркиной,

об отказе в обеспечении исковых требований

по иску Коми регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец"

к Открытому акционерному обществу "Комидом"

о понуждении исполнить обязанность по инвестиционному контракту в части приема-передачи незавершенного строительством жилого дома в с.Выльгорт и подписании акта приема-передачи объекта

УСТАНОВИЛ;

Коми региональное отделение Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее по тексту постановления - Отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комидом" (далее по тексту постановления Общество, ответчик) о понуждении исполнить обязанность по инвестиционному контракту в части приема-передачи незавершенного строительством жилого дома в с.Выльгорт и подписании акта приема-передачи объекта.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска в виде наложения ареста на незавершенный строительством 65-ти квартирный жилой дом по ул.Гагарина в с.Выльгорт Сыктывдинского района до окончания судебного разбирательства, а также в виде направления ходатайства Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о прекращении права аренды земельного участка ОАО "Комидом" согласно постановлению главы администрации МО МР "Сыктывдинский" N 7/538 от 31.07.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2006 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, кроме того, объект незавершенный строительством, может быть объектом купли-продажи только в случае расторжения инвестиционного контракта от 06.12.2005, заключенного между сторонами и предусматривающего строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным определением, Отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2006 отменить в части отказа в применении к ответчику обеспечительной меры в виде наложения ареста на незавершенный строительством 65-ти квартирный жилой дом по ул.Гагарина в с.Выльгорт Сыктывдинского района и применить к ответчику данную обеспечительную меру до окончания судебного разбирательства по данному объекту.

По мнению заявителя жалобы, причиной обращения с данным заявлением, подтверждающей необходимость принятия обеспечительных мер, является то обстоятельство, что ответчик путем выдачи доверенностей на работника истца Пантелееву В.И. пытается изготовить и приобрести на свое имя технический паспорт спорного объекта и отчет об определении его рыночной стоимости. Кроме того, ответчик письмом N 242 от 27.12.2005 сообщил Администрации Сыктывдинского района о возможном изменении застройщика по данному объекту.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Ответчик с жалобой истца не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, представил письменное возражение на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами заявленного ходатайства, искового заявления и изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного истцом ходатайства правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя жалобы об обоснованности причины обращения с подобным заявлением конкретными обстоятельствами судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные. Письмо N 242 от 27.12.2005 и доверенности на работника истца Пантелееву В.И. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств наличия нарушенного права и доказательств его нарушения.

Согласно статье 93 (пункту 3) Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2006 по делу N А29-5913/06-4э об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2006 по делу N А29-5913/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коми регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак