Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 02АП-2401/07

31 августа 2007 г.

Дело N А31-6092/2005-16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Т.Е. Пуртовой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального предприятия "Горэнергосервис" г. Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 19.03.2007 г. по делу N А31-6092/2005-16

принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по иску муниципального предприятия "Горэнергосервис" г. Костромы

к открытому акционерному обществу "Костромаэнерго"

третьи лица: Дума г. Костромы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, Администрация г. Костромы

О признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Костромы "Горэнергосервис" (далее - МП "Горэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Открытому акционерному обществу "Костромаэнерго" (далее - ОАО "Костромаэнерго", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 07-6/523 от 17.11.2004 г., заключенного с ОАО "Костромаэнерго", в соответствии с которым проданы, находившиеся в хозяйственном ведении истца трансформаторные подстанции и высоковольтные линии электропередачи. Обращаясь с иском, истец указывал, что сделка в нарушение законодательства не согласована с антимонопольным органом, имущество продано в нарушение Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что сделка по отчуждению имущества МП "Горэнергосервис" и передаче его в собственность ОАО "Костромаэнерго", хотя и совершена с некоторыми нарушениями законодательства (без предварительного согласия антимонопольного органа), но в целом не противоречит закону, не ущемляет прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, поэтому в удовлетворении заявлений истца должно быть отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП "Горэнергосервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Истец с вынесенным решением не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: стоимость отчужденного имущества по взаимосвязанным сделкам составляет 6434401 руб. 43 коп., сделки являются крупными и подлежат совершению только с согласия собственника имущества унитарного предприятия, согласие на совершение крупной сделки не дано; после продажи имущества истец существенно снизил объем оказываемых услуг, что негативно отразилось на его уставной деятельности; сделки совершены с нарушением антимонопольного законодательства.

МП "Горэнергосервис" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ОАО "Костромаэнерго" в отзыве на исковое заявление считает требования МП "Костромаэнерго" необоснованными и просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление по Костромской области Федеральной антимонопольной службы, Администрация города Костромы, Дума города Костромы отзывы на апелляционную жалобу не представили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене, в силу следующего.

Между МУП "Горэнергосервис" и ОАО "Костромаэнерго" 17.11.2004 г. заключен договор N 07-6/523 купли-продажи недвижимого имущества - трансформаторных подстанций и высоковольтных линий (т. 1 л.д. 13). В соответствии с договором, истец передает в собственность покупателя муниципальное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации за истцом права хозяйственного ведения на объекты, указанные в приложении 3 1 к договору от 30.11.04г. N 07-6/523 (т. 1 л.д. 16).

Определением апелляционного суда от 7 августа 2007 г. истцу было предложено представить доказательства (свидетельства) регистрации права хозяйственного ведения. Определение суда истцом получено 17 августа 2007 г., соответствующие доказательства в суд представлены не были.

В соответствии с пунктом 3.1 договора имущество продаётся ответчику по цене 14 343 700 руб. (без учета НДС), которое оплачивается им векселями Сбербанка России. Полученные векселя истец использует для погашения дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию на вышеуказанную сумму, которые передает ОАО "Костромаэнерго".

17.11.2004 г. по передаточному акту (т. 1 л.д. 15) имущество согласно приложению к договору передано от истца к ответчику. Ответчик по актам приема-передачи передал векселя костромского ОСБ РФ N 8640 (т. 1 л.д. 18-22).

Переход права собственности на имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору N 07-6/523 от 30.11.04г. осуществлён не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 и пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя на спорные объекты не возникло.

Истец, полагая, что заключенная сделка купли-продажи имущества не соответствует требованиям закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании её недействительной.

В качестве оснований для признания данной сделки недействительной истец указал следующее:

- Сделка по отчуждению муниципального имущества произведена с нарушением положений Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества", способом, не указанным в данном законе, чем были нарушены его права на продажу имущества по более высокой цене;

- Собственник имущества, с разрешения которого оно было продано (Решение Думы г. Костромы от 24.09.2004 г. N 80 (т. 1 л.д. 12), давая согласие на его продажу, нарушил требования п. 2 ст. 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предоставив преимущество отдельному хозяйственному субъекту по покупке имущества; не согласовав свое решение с антимонопольным органом, а также ограничив его самостоятельность, заранее определяя покупателя.

- В нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР о конкуренции истцу были навязаны условия договора, невыгодные для него. Пунктом 3.2 договора предусмотрена его обязанность использования полученных векселей по сделке для погашения дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию.

- Одним из основных видов деятельности, предусмотренным уставом предприятия, является организация приема и сбыта электрической энергии.

Продажа трансформаторных подстанций и высоковольтных линий в количестве 17 единиц из 228 находящихся во владении, в совокупности с другой сделкой по продаже движимого имущества (низковольтных кабельных и воздушных линий 186 единиц) тому же покупателю, что составило более 50% основных средств (т. 1 л.д. 107-108), привела к тому, что он был лишен возможности осуществления производственной деятельности в прежнем объёме.

- При заключении договора нарушены положения ст. 18 Закона РСФСР о конкуренции, поскольку ответчиком получено имущество, превышающее 10% балансовой стоимости основных средств (крупная сделка) другого хозяйствующего субъекта без предварительного согласия антимонопольного органа.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав. Обращение в суд с иском ставит своей целью восстановление нарушенных прав.

Истец считает, что по договору купли-продажи он продал имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что из указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи имущество, право муниципальной собственности зарегистрировано на:

ТП-22А - свидетельство от 16 июня 2003 г. ( т. 1 л.д. 143); ТП-713 - свидетельство от 21 января 2004 г. (приложение к письму Администрации г. Костромы от 22.08.07г. N 300/СП); ТП-714 - свидетельство от 21 января 2004 г. (приложение к письму N 300/СП от 22.08.07г.); ТП-203 - свидетельство от 29.10.04г. (т. 1 л.д. 131); ТП-303 - свидетельство от 29.10.04г. (т. 1 л.д. 132); ТП-506 - свидетельство от 29.10.04г. (т. 1 л.д. 129); ТП-592 - свидетельство от 29.10.04г. (т. 1 л.д. 130); ТП-623 - свидетельство от 29.10.04г. (т. 1 л.д. 134); ТП-632 - свидетельство от 29.10.04г. (л.д. 133).

В письме от 22.08.2007 г. N 300/СП Администрация г. Костромы указала, что ТП-258 является движимым имуществом, в то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отличие от остальных ТП, ТП-258 является движимым имуществом.

ТП-120 и ТП-346 были переданы в муниципальную собственность на основании договора приёма-передачи ведомственного жилищного фонда от ФГУП "Северная железная дорога" от 22.08.02г. N НД-889. Регистрация права муниципальной собственности произведена не была.

Ссылку Администрации г. Костромы на то, что право муниципальной собственности на данное имущество возникло с момента подписания актов приёма-передачи, апелляционный суд признаёт необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

1 ноября 2004 г. между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (собственник) и МП "Горэнергосервис" (пользователь) был подписан договор N 649900 (т. 2 л.д. 3) в соответствии с которым собственник передал истцу основные средства в хозяйственное ведение. По данному договору истцу были переданы: ТП-258, ТП-120, ТП-346, ТП-22А, ТП-714 и ТП-713.

5 апреля 2005 г. к договору было заключено дополнительное соглашение N 2 от 05.04.05г. (т. 2 л.д.11), в соответствии с которым истцу в хозяйственное ведение были переданы ТП-203 и ТП-623.

На основании постановления Администрации г. Костромы от 04.11.2004 г. N 3306 (т. 1 л.д. 135) в хозяйственное ведение истца были переданы ТП-203, ТП-303, ТП-506, ТП-623 и ТП-632.

Так как право муниципальной собственности на ТП-120 и ТП-346 не было зарегистрировано, то это имущество не могло быть передано в хозяйственное ведение (т. 2 л.д. 7) МП "Горэнергосервис".

Таким образом, спорное имущество поступило в хозяйственное ведение МП "Горэнергосервис" на основании постановления Администрации г. Костромы от 04.11.04г. и договора от 01.11.04г. N 649900.

Поскольку регистрация права хозяйственного ведения за МП "Горэнергосервис" произведена не была, то у этого предприятия не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Решением Думы города Костромы от 24.09.04г. N 80 (т. 1 л.д. 12) МП "Горэнергосервис" было разрешено продать ОАО "Костромаэнерго" находящиеся в его хозяйственном ведении трансформаторные и высоковольтные линии (приложение N 2), а также низковольтные кабельные и воздушные линии (приложение N 3).

Решением Думы города Костромы от 21.02.06г. N 19 (т. 1 л.67) были внесены изменения в решение Думы от 24 сентября 2004 г. N 80, из текста решения были исключены слова "ОАО "Костромаэнерго".

Из представленных по запросу апелляционного суда приложений к решению городской Думы от 24 сентября 2004 г. N 80 не следует, что истцу было разрешено продавать следующее имущество: ТП-202, ТП-303, ТП-506, ТП-592, ТП-623 и ТП-632.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие вправе распоряжаться с согласия собственника имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия не возникло, то оно не имело право продавать это имущество ОАО "Костромаэнерго".

Ссылку суда на пункт 9 части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном случае нельзя признать обоснованной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае договор N 07-6/523 от 17.11.04г. противоречит действующему законодательству и поэтому является ничтожным.

В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2007 г. по делу N А31-6092/2005-16 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции МП ""Горэнергосервис" уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., а при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина была уплачена в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании положений статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на истца и ответчика поровну.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инициатором продажи имущества выступал истец, он же подписывал данный договор и передаточный акт к договору, то есть распорядился имуществом, право хозяйственного ведения на которое не возникло.

Ответчик, заключая указанный договор, не проверил наличие у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Таким образом, обе стороны виновны в нарушении действующего законодательства при заключении договора купли-продажи.

Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.07г. по делу N А31-6092/2005-16 отменить.

Признать недействительным договор N 07-6/523 от 17 ноября 2004 г., заключенный между муниципальным предприятием г. Костромы "Горэнергосервис" и открытым акционерным обществом "Костромаэнерго".

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромаэнерго" в пользу муниципального предприятия г. Костромы "Горэнергосервис 1500 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова