Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 02АП-2647/06

г. Киров

30 октября 2006 г.

Дело N А29-3164/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Т.Е.Пуртовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

при участии от ответчика: Аншуковой О.В. (по доверенности от 03.05.2006 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2006 года по делу N А29-3164/06-4э

принятое судом в составе судьи В.Н.Рагозина

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее - истец ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" о взыскании долга в размере 83646 рублей 36 коп.

Исковое заявление истец обосновывал тем, что в период января-декабря 2005 года оказывал ответчику услуги по содержанию неохраняемого переезда, которые ответчик принял, но не оплатил; просил взыскать задолженность за выполненные работы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в заседании суда первой инстанции требования не признал.

Решением от 27.06.2006 года Арбитражный суд Республики Коми исковые требования удовлетворил, посчитав их документально подтвержденными, и взыскал с ответчика 83646 рублей 36 коп. задолженности. Доводы ответчика об оплате услуг в размере 10000 рублей в ходе рассмотрения дела суд отклонил как недоказанные.

Не согласившись с решением от 27.06.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение отменить в части взыскания с него суммы 18967 рублей 89 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, вывод суда о недоказанности оплаты услуг истца в сумме 10000 рублей расценивает как противоречащий требованиям статей 10, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12.01.2005 года между сторонами был заключен договор на обслуживание переезда необщего пользования N 50/05, действие которого распространено сторонами на период с 01.01.2005 года. На основании данного договора истец обязался осуществлять обслуживание переезда 71 км перегона Язель-Койты в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года.

Согласно пункту 2.2.2., 3.1., 3.4. данного договора N 50/05 заказчик (ответчик) обязался производить оплату за содержание переезда по предъявлению счета-фактуры согласно прилагаемой калькуляции; в связи с меняющимися экономическими условиями сумма по договору может быть изменена.

Во исполнение указанного договора истец оказал услуги в январе-декабре 2005 года, о чем в деле имеются акты N 106 от 15.09.2005 г. на сумму 50754 рубля 33 коп., от 15.11.2005 г. на сумму 21928 рублей 02 коп., N 122322 от 15.12.2005 г. на сумму 10964 рубля 01 коп. (всего на сумму 83646 рублей 36 коп.), которые подписаны заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний.

Задолженность за услуги, выполненные по актам от 15.09.2005 г. и от 15.11.2005 г. в размере 72682 рубля 35 коп. признана ответчиком в акте сверки от 30.11.2005 года.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом услуг в размере 83646 рублей 36 коп. не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В материалы дела представлены калькуляция от 18.02.2004 года, согласно которой стоимость месячного содержания переезда составляет с 01.01.2004 года 10964 рубля 01 коп. (в том числе НДС), калькуляция от 12.01.2005 года, согласно которой стоимость месячного содержания переезда составляет 13551 рубль 03 коп. (в том числе НДС). Определение цены услуги на основании таких калькуляций основано на пункте 3.1. договора от 12.01.2005 года.

Оценка указанных выше доказательств и действий сторон по исполнению договора N 50/05 свидетельствует о том, что сумма задолженности определена истцом в соответствии с условиями договора и на основании документов, подписанных ответчиком.

Ссылка заявителя на приложенные к жалобе акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 года, 01.06.2005 года, на 30.06.2005 года, а также калькуляцию от 18.02.2005 года не может быть признана обоснованной, поскольку указанные документы ответчиком в суд первой инстанции представлены не были; невозможность представления указанных документов суду первой инстанции заявителем жалобы не подтверждена (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же, указанные документы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оценка судом первой инстанции представленной ответчиком копии платежного поручения N 756 от 26.06.2006 года основана на пункте 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями). Из протокола судебного заседания от 27.06.2006 года не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления оригинала платежного поручения. К тому же, судом дана оценка по существу копии платежного поручения N 756 как письменному доказательству.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем представлены суду апелляционной инстанции доказательства уплаты пошлины в размере 500 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2006 г. по делу N А29-3164/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова