Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 02АП-467/07

17 апреля 2007 г.

А29-6480/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2007 года.

г. Киров

17 апреля 2007 г. Дело N А29-6480/06-4Э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 18 декабря 2006 года по делу N А29-6480/06-4Э

принятое судьей Рагозиным В.Н.

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Интинская угольная компания"

о взыскании 2 534 998 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - истец, ОАО "Архэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском Открытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - ответчик, ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания") о взыскании с ответчика 12 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты истцом денежных средств по договорам N С-109/98 от 01.03.1998 г., N 0151/2000 от 28.08.2000 г. и N 07-36/19 от 20.12.2000 г., перечисленных в адрес ответчика (поставщика угля).

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 534 998 руб. 55 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 1998-2001 годах ответчик осуществлял в адрес истца поставку угля по договорам N С-109/98 от 01.03.1998 г., N С-151/2000 от 28.08.2000 г. и N 07-36/19 от 20.12.2000 г.

Поставка угля производилась на условиях предварительной оплаты, и на момент окончания действия указанных договоров образовалась переплата со стороны покупателя в сумме 2 534 998 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением от 18.12.2006 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия переплаты денежных средств со стороны истца - покупателя по договорам поставки N С-109/98 от 01.03.1998 г., N С-151/2000 от 28.08.2000 г. и N 07-36/19 от 20.12.2000 г. Представленные истцом акты сверок расчетов за период с 01.03.1998 г. по 01.01.2004 г. не позволяют установить основания возникновения и наличие спорной переплаты (счета, платежные документы, накладные и т.п.). Кроме того, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав, что оснований для перерыва данного срока не имеется.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ОАО "Архэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия переплаты. Как указал заявитель жалобы, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 89 921 644 руб. 67 коп. Однако, доказательства поставки угля на указанную сумму в деле отсутствуют. Указывает, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Истец расчетом взыскиваемой суммы подтвердил наличие излишней оплаты по договорам поставки угля. Однако, ответчик не представил контррасчет, не заявил возражений по стоимости поставленного угля.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции к спорным отношениям норм об исковой давности. Указывает, что актом сверки от 01.01.2004 года ответчик подтвердил факт наличия переплаты со стороны истца по спорным договорам, соответственно в акте сверки определено основание возникновения долга. Кроме того, в дело представлены акты сверки на 28.08.2000 года и на 01.12.2001 года, которые подтверждают основания возникновения долга. Считает, что акт сверки от 01.01.2004 года свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчик ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" своем отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что последний счет-фактура предъявлен ответчиком к оплате 31 января 2001 года, последняя оплата произведена истцом по платежному поручению от 07 мая 2001 года (при этом в платежном поручении не указаны ни договор, ни счет-фактура, в счет которых произведена оплата). Таким образом, установленный законом срок исковой давности истек 07 мая 2004 года, до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в иске, применив исковую давность. Кроме того, истцом не представлено расчета задолженности отдельно по каждому договору.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения от 18.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в течение 1998-2001 г.г. между сторонами по делу существовали хозяйственные связи по поставке ответчиком в адрес истца угля.

01 марта 1998 года между ОАО "Архэнерго" и ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" был заключен договор N С-109/98 поставки угля марки ДСШ сроком действия до 31 декабря 1998 года с дальнейшей пролонгацией указанного договора.

28 августа 2000 года между теми же сторонами был заключен договор N С-151/2000 поставки угля марки ДСШ сроком действия по 31 декабря 2000 года.

20 декабря 2000 года истец и ответчик заключили договор N 07-36/19 поставки угля каменного марки ДСШ.

Договорами N С-109/98 и NС-151/2000 предусмотрена предварительная оплата за каждую отгружаемую партию угля.

Указывая, что со стороны истца имеет место переплата денежных средств по данным договорам, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с обоснованием его размера, оснований и периода возникновения.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состязательность арбитражного процесса, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, изложенных в иске, о наличии правовых оснований для получения денежных средств, факта исполнения обязательства, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, указывая, что спорные отношения по поставке ответчиком в адрес истца угля существовали между сторонами в 1998-2001 годах, истцом не представлено доказательств того, за какой конкретно период взыскивается задолженность с ответчика, по какому договору, за какой объем поставки угля и когда была осуществлена спорная оплата.

Истец представил в материалы дела документы об оплате ответчику денежных средств по договорам поставки N С-109/98 от 01.03.1998 г., N С-151/2000 от 28.08.2000 г. и N 07-36/19 от 20.12.2000 г., в том числе о произведенных платежах, взаимозачетах.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке на оплаченную сумму, а также того, что истцом принимались меры к понуждению ответчика к исполнению договорных обязательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что на оплаченную им сумму денежных средств поставка ответчиком угля ему осуществлена не была, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия переплаты денежных средств со стороны истца по договорам поставки N С-109/98 от 01.03.1998 г., N С-151/2000 от 28.08.2000 г. и N 07-36/19 от 20.12.2000 г.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности к спорным правоотношениям, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что последние платежи в адрес ответчика произведены истцом в феврале-мае 2001 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая то обстоятельство, что исковое заявление по настоящему спору было направлено истцом в арбитражный суд лишь 11.08.2006 и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на перерыв течения срока исковой давности, ссылаясь на подписание сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004 года, в котором сумма задолженности ответчика совпадает с исковой суммой.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком долга в заявленной в иске сумме за спорный период в пределах срока исковой давности с мая 2001 года по май 2004 года).

Акт сверки по состоянию на 01.01.2004 года, на который ссылается заявитель жалобы, к таковым не относится, так как в нем не указано за какой период возникла задолженность, признанная ответчиком, отсутствуют какие-либо указания на основания возникновения данного долга (счета, платежные документы, накладные), в силу чего невозможно сделать вывод, является ли данная сумма суммой иска, производилось ли частичное гашение данной суммы.

Иные акты сверок расчетов за период с 01.03.1998 г. по 01.01.2004 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, как не позволяющие установить основания возникновения задолженности и дату возникновения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, в рамках заявленных требований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Архэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6480/06-4Э от 18 декабря 2006 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова