Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 02АП-1161/07

07 мая 2007 г.

Дело N А28-10243/06-244/2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Фуфачева И.Н., доверенность N 5 от 25.01.07г., Оленёва С.В., доверенность N 7 от 25.01.07г.

от ответчиков: Шишкина Е.Н., доверенность N 235 от 26.02.06г., Попова Е.В., доверенность от 25.12.06г. N 01-17-2418, Матковский С.В., доверенность от 29.01.07г. N 01-17-189

от третьих лиц:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 22.02.2007 г. по делу N А28-10243/06-244/2,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области

к Территориальному управлению по Нововятскому району администрации г. Кирова,

Администрации г. Кирова,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Нововятское коммунальное хозяйство",

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство Нововятского района"

о признании недействительным конкурса и заключенных по его результатам муниципальных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Территориальному управлению по Нововятскому району администрации г. Кирова, Администрации г. Кирова (далее соответственно - Теруправление по Нововятскому району г. Кирова, Администрация г. Кирова, ответчики) с требованиями:

- о признании недействительным результатов открытого конкурса по содержанию дорог, улиц, тротуаров, муниципальных территорий Нововятского района г. Кирова в части лотов N 1 и N 2,

- о признании недействительными муниципальных контрактов N 1 и N 2 от 25.10.2006 г. заключенных по результатам конкурса.

Исковые требования УФАС по Кировской области основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что открытый конкурс проведен с нарушением правил, установленных законом в следствие чего является оспоримой сделкой и в силу требований закона влечет недействительность заключенных по его результатам контрактов.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Нововятское коммунальное хозяйство", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство Нововятского района" (далее соответственно - ООО "Нововятское коммунальное хозяйство", ООО "Коммунальное хозяйство Нововятского района", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2007 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований УФАС по Кировской области отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств предоставления ООО "Коммунальное хозяйство" неполных или недостоверных сведений для участия в конкурсе; срок действия контрактов N 1 и N 2 от 25.10.2006 г., заключенных по результатам конкурса истек, обязательства по ним сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2007 г., УФАС по Кировской области обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2007 г. по делу N А28-10243/06-244/2 о признании недействительными конкурса по зимнему содержанию дорог, улиц, тротуаров муниципальных территорий Нововятского района (лот N 1 и 2) и заключенных по его результатам муниципальных контрактов полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кировского УФАС РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что считает решение суда первой инстанции необоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права и без учета доказательств, представленных истцом по делу.

По мнению заявителя, ООО "Коммунальное хозяйство Нововятского района" в приложении к конкурсной заявке не представил всех требуемых документов; несоответствие (неполнота) формы N 3 победителя не позволяет сделать вывод о соответствии ООО "Коммунальное хозяйство Нововятского района" обязательному требованию пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, как того требует часть 1 статьи 27 указанного закона.

Кроме того, УФАС по Кировской области не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом представления победителем неполных и недостоверных сведений. Заявитель считает, что им представлены в суд первой инстанции все документы, подтверждающие недостоверность информации, указанной ООО "Коммунальное хозяйство Нововятского района" в формах N N 4, 5 конкурсной заявки.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что исполнение контрактов является основанием к невозможности признания конкурса недействительным.

Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2007 г. по делу N А28-10243/06-244/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Теруправление по Нововятскому району г. Кирова, ООО "Нововятское коммунальное хозяйство", ООО "Коммунальное хозяйство Нововятского района" отзывы на апелляционную жалобу не представили

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2007 г. по делу N А28-10243/06-244/2 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, извещением Администрации г. Кирова N 377 (л.д. 60-61 т. 1) Теруправление по Нововятскому району г. Кирова (заказчик) и Управление муниципального заказа администрации г. Кирова (уполномоченный орган) информировали о проведении открытого конкурса на заключение муниципального контракта по выполнению работ по зимнему содержанию дорог, улиц, тротуаров муниципальных территорий района.

Протоколами вскрытия конвертов N 377-1 от 23.10.2006 г. и допуска на участие в конкурсе N 377-2 от 24.10.2006 г. (л.д. 48-51, 52-55 т. 1) подтверждается, что на участие в конкурсе были поданы конкурсные заявки ООО "Коммунальное хозяйство Нововятского района" и ООО "Нововятское коммунальное хозяйство".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по зимнему содержанию дорог, улиц, тротуаров муниципальных территорий Нововятского района N 377-3 от 24.10.2006 г. конкурсная комиссия решила: присвоить первый номер заявке ООО "Коммунальное хозяйство Нововятского района" и признать его победителем по лотам N 1 и N 2 открытого конкурса.

По результатам конкурса Теруправлением по Нововятскому району г. Кирова с победителем конкурса (ООО "Коммунальное хозяйство Нововятского района") были заключены контракты N 1 и N 2 от 25.10.2006 г. на выполнение работ по зимнему содержанию дорог, тротуаров муниципальных территорий Нововятского района г. Кирова (л.д. 82-84, 85-87 т. 1).

По условиям пунктов 1.2 названных муниципальных контрактов срок окончания работ, а, следовательно, и срок действия контрактов, определен сторонами до 31.12.2006 г.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ООО "Коммунальное хозяйство Нововятского района" не представлены все необходимые документы для участия в конкурсе, а именно: отсутствует справка по форме N 3; формой N 5 не подтверждается наличие у организации производственных ресурсов со ссылкой на аренду у УДМС г. Кирова, помещения и квалифицированного персонала; сотрудники, указанные в форме N 4 "Сведения о кадровых ресурсах", частично совпадают с сотрудниками, перечисленными ООО "Нововятское коммунальное хозяйство".

На основании этого УФАС по Кировской области просило признать недействительными как результаты открытого конкурса по содержанию дорог, улиц, тротуаров муниципальных территорий Нововятского района г. Кирова (протокол конкурсной комиссии от 24 октября 2006 г. N 377-3) в части лотов N 1 и N 2, так и заключенные по его результатам муниципальные контракты N 1 и N 2 о 25.10.06г. (т.1 л.д.82-87).

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определены условия допуска к участию в аукционе (конкурсе) на размещение заказа.

Часть 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит требования к содержанию заявки и перечню прилагаемых к ней документов

Как установлено судом первой инстанции, указанные в части 3 статьи 25 закона о размещении заказов документы в полном объеме были предоставлены ООО "Коммунальное хозяйство Нововятского района", в том числе и форма N 3-справка, подтверждающая непроведение ликвидации ООО "Коммунальное хозяйство Нововятского района", неприостановление деятельности организации, а также отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за 2005 г.

Апелляционный суд считает, что при данных обстоятельствах требование истца о признании недействительным конкурса и заключенных по его результатам муниципальных контрактов не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств представления ООО "Коммунальное хозяйство" неполных или недостоверных сведений для участия в конкурсе.

Для участия в конкурсе победитель представил все необходимые документы, в том числе и справку формы N 3, что следует из анализа представленных суду документов (протокол N 377-1 от 23.10.06г., т.1 л.д. 48; протокол N 377-2 от 24.10.06г., л.д. 52,т. 2).

Кроме того, утверждения истца о необходимости представления сведений о наличии в собственности, хозяйственном ведении, аренде производственных ресурсов, квалифицированного персонала уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены ответчиками и судом как несостоятельные и противоречащие закону.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ко дню вынесения судом первой инстанции судебного акта, истекли сроки действия контрактов N 1 и N 2 от 25.10.2006 г., заключенные на срок с 25 октября по 31 декабря 2006 г., обязательства по этим контрактам были выполнены.

На содержание дорог, улиц и тротуаров в период с 1 января 2007 г. был проведён новый конкурс.

В данном случае отсутствует предмет спора.

В силу положений статьи 4 и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Обращение в суд за защитой нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав, что в данном случае предполагает признание победителем конкурса иного лица и заключение с ним соответствующих контрактов, а в случае невозможности определения победителя - проведение нового конкурса.

Поскольку конкурс проводился на уборку территорий в период с 25 октября по 31 декабря 2006 г., то восстановление публичных интересов, в случае их нарушения, не представляется возможным в связи с окончанием зимы.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Кировской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2007 г. по делу N А28-10243/06-244/2 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова С.Г. Полякова