Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 02АП-2521/07

14 августа 2007 г.

Дело N А17-324/2-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим ОА. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Олекс Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 мая 2007 года по делу N А17-324/2-2007, принятое судом в составе судьи Н.П. Басовой,

по иску индивидуального предпринимателя Олекс Натальи Викторовны

к ООО "Самсунг-Сервис"

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олекс Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг-Сервис" о взыскании с учётом уточнения 15500 руб. стоимости некачественной контрольно кассовой машины и 6123 руб. убытков, в том числе: 5100 руб. платы за пользование кредитом, 267 руб. затрат на денежные переводы по возврату банку кредитных средств, 756 руб. затрат на оформление договора на техническое обслуживание ККМ, а также 200 руб. затрат на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 мая 2007 года (л.д. 99-103) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15500 руб. составляющих стоимость ККМ, 143 руб. 37 коп. судебных издержек за юридические услуги, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ходатайство ответчика о взыскании с истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 87) удовлетворено в сумме 3584 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика 6123 убытков и взыскания с истца в пользу ответчика 3584 руб. расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворить иск в полном объёме, во взыскании с истца в пользу ответчика 3584 руб. судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ККМ приобретена у ответчика посредством получения истцом в ЗАО "Банк Русский стандарт" целевого кредита; сумма кредита - 15500 руб. и плата за его использование - 5100 руб. возвращены банку; поскольку приобретённая у ответчика ККМ оказалась некачественной, плата за пользование кредитом (5100 руб.) и стоимость денежных переводов по возврату кредитных средств и процентов (267 руб.) являются убытками истца; услуга по оформлению договора на техническое обслуживание ККМ обязательна и при отсутствии такого договора потребитель лишается права на гарантийное обслуживание, следовательно, затраты в сумме 756 руб. непосредственно связаны с приобретением некачественного товара и являются для истца убытками; расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу ответчика неправомерно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2006 года предприниматель Олекс Н.В. приобрела у ООО "Самсунг-Сервис" кассовый аппарат ККМ "Штрих-мини К", стоимостью 15500 руб. На покупку ККМ истец заключила целевой кредитный договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт". Кроме того, истец оформила договор на техническое обслуживание ККМ с ответчиком, за оформление которого заплатила 756 руб. (л.д. 33-37, 49).

В ходе эксплуатации кассового аппарата была выявлена неисправность товара, которую, по мнению истца, центр технического обслуживания ООО "Самсунг-Сервис" надлежащим образом не устранил.

Для взыскания с ответчика стоимости некачественной ККМ и расходов, произведённых в связи с её покупкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании 15500 руб. стоимости некачественной ККМ являются обоснованными, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение только в части отказа во взыскании с ответчика 6123 убытков и взыскания с истца в пользу ответчика 3584 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 5100 руб. платы за пользование кредитом, 267 руб. затрат на денежные переводы по возврату банку кредитных средств и 756 руб. затрат на оформление договора на техническое обслуживание ККМ, истец указывает на то, что данные расходы связаны с покупкой некачественной ККМ и поэтому являются его убытками, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к вводу о недоказанности истцом совокупности названных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу понесённых затрат.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор N 45857602 (л.д. 36-37) является самостоятельным гражданско-правовым договором, который был заключён предпринимателем Олекс Н.В. с ЗАО "Банк Русский стандарт" по своей инициативе. Условия договора о размере процентной ставки и комиссии за расчётно-кассовое обслуживание были приняты истцом добровольно. Следовательно, затраты истца в сумме 5100 руб. (плата за пользование кредитом) и 267 руб. (сумма денежных переводов на погашение кредита) не могут быть признаны непосредственно связанными с приобретением некачественного товара. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что вышеуказанные затраты находятся в причинной связи с приобретением некачественного товара, следует признать обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения ККМ предприниматель Олекс Н.В. определённое время использовала кассовый аппарат в своей деятельности, в связи с чем сумма затрат по оформлению договора на техническое обслуживание (756 руб.) не может быть признана в качестве убытков истца.

Ссылка истца на неправильное распределение судом судебных расходов не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 87-90), расходы ответчика возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по подготовке документов и представлении его интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Понесённые ответчиком расходы в сумме 5000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 20 марта 2007 года и расходным кассовым ордером N 122 от указанной даты (л.д. 88-90).

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно, с учётом статей 106, 110 АПК РФ распределил судебный расходы между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой истцом части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (квитанция от 13 июня 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 августа 2007 года по делу N А17-324/2-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олекс Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова