Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2007 г. N 02АП-3563/07

12 октября 2007 г.

Дело N А82-1847/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 12 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизиро-ванная колонна-5"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10.08.2007 г. по делу N А82-1847/2007-35,

принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску Открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5",

Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославагропромдорстрой" (далее - ОАО "Ярославагропромдорстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" (далее - ЗАО "ЯДСПМК-5", ответчик, заявитель) и Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания", ОАО ЯСК, ответчик) с требованием о признании договора поставки электрической энергии N 256 от 01.02.2006 г. недействительным и применении последствий его недействительности путем перевода прав и обязанностей абонента по договору на ОАО "Ярославагропромдорстрой".

Исковые требования ОАО "Ярославагропромдорстрой" основаны на статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "ЯДСПМК-5" не обладает никакими правами в отношении какой-либо из подстанций, указанных в договоре поставки электрической энергии N 256 от 01.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2007 г. по делу N А82-1847/2007-35 исковые требования ОАО "Ярославагропромдорстрой" удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным договор поставки электрической энергии N 256 от 01.02.2006 г., заключенный между ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ЗАО "ЯДСПМК-5"; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей абонента по спорному договору на ОАО "Ярославагропромдорстрой", так как указанное требование не совместимо с требованием о признании договора недействительным; истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности истца на трансформаторную подстанцию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЯДСПМК-5" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2007 г. по делу N А82-1847/2007-35 полностью отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2007 г. по делу N А82-947/2007-10; полагает, что данным судебным актом открылись существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчикам и суду. Указанным решением признано недействительным решение Совета директоров ОАО "Ярославагропромдор-строй" об избрании Набилкиной И.А. генеральным директором общества, оформленное протоколом заседания Совета директоров от 05.09.2006 г.

ЗАО "ЯДСПМК-5" считает, что истец не является заинтересованным лицом по данному делу; основания для признания договора недействительным по иску ОАО "Ярославагропромдорстрой" отсутствуют.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал принадлежность ему объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции); указывает на неправильное толкование закона, поскольку объекты электросетевого хозяйства могут принадлежать на праве собственности или ином вещном праве только энергоснабжающим организациям.

Истец, ОАО "Ярославагропромдорстрой", в письме от 08.10.2007 г. указал, что полномочия директора Набилкиной И.А. основываются на решении внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.12.2006 г., которое не признано недействительным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО "Ярославагропромдорстрой" и ОАО "Ярославская сбытовая компания" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "ЯДСПМК-5" (абонент) заключен договор на поставку электрической энергии N 256 (л.д. 35-39).

По условиям пункта 1.1 данного договора энергоснабжающая организация (поставщик) обязуется передавать абоненту (покупателю) электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При заключении договора ЗАО "ЯДСПМК-5" предъявило энергоснабжающей организации договор купли-продажи от 26.09.2005 г. производственной базы, расположенной по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, ст. Тенино, заключенный между ОАО "Ярославагропромдорстрой" и ЗАО "ЯДСПМК-5" (л.д. 40-43). По условиям договора купли-продажи от 26.09.2005 г. ответчик приобрел в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе трансформаторную подстанцию на ст. Тенино.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не обладает никакими вещными правами в отношении подстанции по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, ст. Тенино, указанной в договоре поставки электрической энергии N 256 от 01.02.2006 г., и неправомерно является абонентом по договору энергоснабжения; просил признать недействительным договор поставки электрической энергии N 256 от 01.02.2006 г. и применить последствия его недействительности в виде перевода прав и обязанностей абонента по договору на ОАО "Ярославагропромдорстрой".

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьями 3, 7 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что для заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии субъектам электроэнергетики на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании должны принадлежать электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства.

В силу пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г., договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать среди существенных условий, в том числе указание на балансовую принадлежность объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 г., трансформаторная подстанция является элементом электрической сети.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что для заключения договора на поставку электрической энергии в собственности энергоснабжающей организации или абонента должны находиться электрические сети и объекты электросетевого хозяйства; несоблюдение указанного условия ведет к нарушению требований, предъявляемых при заключении договора энергоснабжения.

В данном случае в собственности абонента должна находиться спорная трансформаторная подстанция, которая является частью производственной базы, расположенной по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, ст. Тенино, поскольку она указана в качестве объекта электроснабжения по настоящему договору.

Принадлежность трансформаторной подстанции ЗАО "ЯДСПМК-5" на праве собственности или ином установленном в законе основании является основанием для заключения с ОАО "ЯСК" договора энергоснабжения в соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Из материалов дела следует, что надлежащие доказательства принадлежности ответчику ЗАО "ЯДСПМК-5" трансформаторной подстанции, равно как и других объектов недвижимости на территории производственной базы по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, ст. Тенино, не представлены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2007 г. по делу N А82-12079/2006-38, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в иске ЗАО "ЯДСПМК-5" о признании права собственности на трансформаторную подстанцию отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2007 г. по делу N А82-1086/2007-35 договор купли-продажи от 26.09.2005 г. между ОАО "Ярославагропромдорстрой" и ЗАО "ЯДСПМК-5" признан незаключенным; объекты недвижимости, в том числе трансформаторная подстанция, признаны самовольными постройками, право собственности на которые не оформлено за продавцом ОАО "Ярославагропромдорстрой".

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствую доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности истца на трансформаторную подстанцию, что являлось бы условием заключения договора на поставку электроэнергии с истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "ЯДСПМК-5" не может являться абонентом по договору электроснабжения, поскольку истец не является собственником трансформаторной подстанции по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, ст. Тенино. Отсутствие у энергоснабжающей организации и абонента прав на имущество, используемое в качестве объекта электросетевого хозяйства, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике" и порождает недействительность оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности договора поставки электрической энергии N 256 от 01.02.2006 г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также с учетом положений статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора поставки электрической энергии путем перевода прав и обязанностей абонента по договору на ОАО "Ярославагропромдорстрой".

Указание истца на наличие вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчикам и суду, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявитель жалобы не заявлял. Кроме того, как подтвердил истец, полномочия Набилкиной И.А. основаны на решении внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.12.2006 г., которое не признано недействительным. На момент предъявления настоящего иска в суд полномочия директора, подписавшего исковое заявление, не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты электросетевого хозяйства могут принадлежать только энергоснабжающим организациям, апелляционный суд признает несостоятельным, не основанным на положениях действующего законодательства.

Ссылка ЗАО "ЯДСПМК-5" на отсутствие заинтересованности у истца при обращении с настоящим иском не имеет правого значения для разрешения настоящего дела, так как установлено, что рассматриваемый договор является ничтожным и является таковым независимо от признания данного факта судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЯДСПМК-5" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2007 г. по делу N А82-1847/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова