Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 г. N 02АП-3973/06

г. Киров

27 марта 2007 г.

Дело N А28-6499/06-313/4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гуреевой О.А.

Судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.П.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Стрельцовой О.В. (паспорт, свидетельство)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Стрельцовой Оксаны Вальтеровны на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2006 года по делу N А28-6499/06-313/4, принятое судом в составе судьи Шулаковой Э.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД ПАЛИТРА вкуса" к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Оксане Вальтеровне о взыскании 4695 рублей 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПАЛИТРА вкуса" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Оксане Вальтеровне о взыскании 3484 рублей 38 коп. долга по оплате продукции, поставленной ответчику в период с 02.03.2006 по 19.05.2006 на основании договора поставки N 383 от 01.03.2006 г., а также 1210 рублей 67 коп. договорной пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признавал, сославшись на то, что истец не представил приложение к договору, исследовав которое можно установить подписи материально-ответственных лиц, уполномоченных на получение товара, и образец штампа, которым заверяется подпись уполномоченного лица; товар, оплаченный по накладной N 443 от 02.03.2006, был получен по договору N 382 от 01.03.2006, и лишь после этого был заключен договор N 383; истец не представил договор уступки права требования, в связи с неисполнением которого он просит взыскать спорную сумму.

Решением от 30.10.2006 г. суд взыскал с ответчика 3484 рубля 38 коп. долга, 1210 рублей 67 коп.

В решении суд сослался на нормы статей 309, 310, 329, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец передал ответчику товар на сумму 6008 рублей 55 коп., который был оплачен в сумме 2452 рубля 77 коп.; возражения ответчика суд посчитал недоказанными и отклонил их на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 30.10.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: истец не представил в суд приложение к договору, которое является его неотъемлемой частью; ответчиком суду был представлен другой договор поставки между сторонами; товар от истца получен не был; представленные истцом документы не могут являться доказательствами получения товара, поскольку накладные не подписаны материально-ответственным лицом, истец не предъявил доверенность с образцом подписи ответчика, что требует статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкция N 17 Минфина СССР от 14.01.1967 г., при отсутствии доверенности истец должен был представить образец печати, которой материально-ответственное лицо, получившее товар, подтверждает свою подпись.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

01.03.2006 г. стороны заключили договор N 383 от 01.03.2006 г., по условиям которого Общество (по тексту договора - поставщик) обязалось поставить, Предприниматель (покупатель) принять и оплатить товар (продукты питания), в количестве, ассортименте и по ценам согласно выставленных поставщиком счетов-фактур и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора N 383).

Поставка товара предусматривалась в соответствии с заявками покупателя, направляемыми в адрес поставщика в письменном виде (через торгового представителя), либо посредством факсимильной связи, либо телефонной связи, и в сроки, согласованные сторонами по каждой конкретной партии (пункты 2.1., 2.2. договора N 383). Стороны договорились, что наличие на накладной и/или счете-фактуре поставщика штампа или печати покупателя и подписи лица, осуществившего приемку товара (с обязательной расшифровкой подписи и указанием должности), позволяет считать этот товар принятыМ покупателем.

В пунктах 4.1., 4.3., 4.4. договора N 383 стороны установили, что товар подлежит оплате по ценам, установленным на момент принятия заявки покупателя и указанным в счете-фактуре и накладной, в течение 4 банковских дней с момента поставки партии товара (т.е. товара по одной накладной); в случае нарушения указанного срока покупатель уплачивает пени по ставке 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара по договору 383 от 01.03.2006 г., истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта отгрузки продукции истец представил накладные N 443 от 02.03.2006 г., N 607 от 16.03.2006, N 1097 от 04.05.2006. Ответчик факт поставки ему товара по накладным N 607 от 16.03.2006, N 1097 от 04.05.2006 оспорил. Однако суд первой инстанции обосновал вывод о передаче спорных партий товара указанными накладными.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 183, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица на совершение от имени и в интересах другого лица юридически значимых действий может быть основано на письменной доверенности либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 313 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вопреки изложенному, накладные N 607 от 16.03.2006, N 1097 от 04.05.2006 не содержат сведений о способе поставки товара (месте его передачи), имени и должности лица, расписавшегося в получении товара, наличии у такого лица полномочий действовать от имени предпринимателя Стрельцовой О.В. на основании доверенности либо иного документа. Иных доказательств получения товара самим ответчиком либо уполномоченным им лицом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что существенное для данного дела обстоятельство передачи истцом ответчику товаров по накладным N 607 от 16.03.2006, N 1097 от 04.05.2006, которое суд посчитал установленным, не является доказанным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебных акт - отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п. 2 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 октября 2006 года по делу N А28-6499/06-313/4 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПАЛИТРА вкуса" в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины по делу и в пользу индивидуального предпринимателя Стрельцовой Оксаны Вальтеровны 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А.Гуреева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова