Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 02АП-2138/07

28 июня 2007 г.

Дело N А29-1270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Губиной Л.В., С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Лапов А.В., доверенность от 03.11.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Лобашкина Николая Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 16 апреля 2007 г. по делу N А29-1270/2007,

принятое судом в составе судьи О.А. Дончевской

по иску Лобашкина Николая Дмитриевича

к открытому акционерному обществу "Ухтинские вторичные металлы"

третье лицо: Бойко Андрей Леонидович

о признании недействительным решения совета директоров общества,

УСТАНОВИЛ:

Лобашкин Николай Дмитриевич ( далее - Лобашкин Н.Д., истец, заявитель), являясь акционером Открытого акционерного общества "Ухтинские вторичные металлы" (далее - ОАО "Ухтинские вторичные металлы", ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к данному обществу о признании недействительным решения совета директоров общества от 25 января 2005 г. о продлении полномочий директора общества. Исковые требования были основаны на статьях 53,55, 68 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах". Истец считает, что поскольку в обществе в период с 2000 по 2006 г. не проводились общие собрания акционеров, то совет директоров не может избирать директора общества, так как его полномочия ограничены только созывом общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований Лобашкину Н.Д. было отказано. Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истец не доказал нарушений его прав и интересов, допущенных при принятии данного решения советом директоров.

Не согласившись с принятым решением, Лобашкин Н.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и удовлетворить его исковые требования. Истец считает, что оспариваемым решением совета директоров, нарушены его права как акционеров общества, владеющего не менее двух процентов голосующих акций, выдвигать кандидатов в совет директоров общества, а также кандидатов на должность директора общества.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами истца, изложенными в ней не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Бойко Андрей Леонидович отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Лобашкин Н.Д. является акционером ОАО "Ухтинские вторичные металлы", ему принадлежит 338 именных обыкновенных акций данного общества.

5 сентября 2006 г. состоялось заседание совета директоров акционерного общества, на котором рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. Выборы председателя совета директоров.

2. Выборы и назначение директора общества.

3.Назначение лица, ответственного за ведение реестра акционеров.

4. Утверждение прейскуранта за услуги по регистрации ценных бумаг.

Совет директоров принял решение оставить директором общества Бойко Андрея Леонидовича.

Оспаривая в данной части решение совета директоров, истец указывает, что общие собрания акционеров ОАО "Ухтинские вторичные металлы" не проводились с 2000 г. по сентябрь 2006 г. В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Основываясь нам данной норме Закона, истец считает, что 25 января 2005 г. члены совета директоров акционерного общества не имели законных оснований для продления полномочия директора общества и данное решение совета директоров не может быть законным.

На основании части 5 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" истец просил признать недействительным решение совета директоров в части продления полномочий Бойко А.Л. в качестве директора ОАО "Ухтинские вторичные металлы".

В соответствии с частью 5 статьи 68 вышеназванного Федерального закона правом на обжалование решений совета директоров акционерного общества обладает член совета директоров (наблюдательного совета), не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Лобашкин Н.Д. является членом совета директоров, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оспариваемым решением затронуты его права и охраняемые законом интересы, которые выражаются в том, что он как акционер вправе выдвигать кандидатов в совет директоров общества, а также кандидата на должность директора акционерного общества.

В соответствии с уставом акционерного общества директор общества избирается советом директоров на срок пять лет и является единоличным исполнительным органом общества (п. 8).

Устав ОАО "Ухтинские вторичные металлы" не относит к исключительной компетенции общего собрания акционеров вопрос об избрании единоличного исполнительного органа - директора (пункты 6.3, 6.5.4).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерном обществе" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества.

Таким образом, в силу положений устава, истец лишён возможности какого-либо влияния на избрание директора общества.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением совета директоров.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов, полностью соответствует нормам права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2007 г. по делу N А29-1270/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобашкина Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова