Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 02АП-4165/07

11 декабря 2007 г.

Дело N А31-1055/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственности "Нерехтские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 24.09.2007 г. по делу N А31-1055/2007-14,

принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Общества с ограниченной ответственности "Нерехтские тепловые сети"

к Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нерехтчанка"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Нерехтские тепловые сети" (далее - ООО "Нерехтские тепловые сети", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "КСК", ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, - в отношении пункта 1.1.1, подпунктов "а" и "ж" пункта 2.2.2, пунктов 3.1.7, З.2.1, 5.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.З, 6.1.4, 6.6.

Исковые требования ООО "Нерехтские тепловые сети" основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в декабре 2006 г. в его ООО "Нерехтские тепловые сети" поступил проект договора; истец с редакцией договора, предложенной ОАО "Костромская сбытовая компания" не согласился, направил в адрес ответчика протокол разногласий; ответчик от подписания протокола разногласий отказался, в связи с чем между сторонами возник преддоговорной спор.

В частности истец предложил следующие редакции спорных пунктов:

* истец предлагает включить в договор пункт 1.1.1, согласно которому "Потребитель по настоящему договору является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг";

* подпункт "а" пункта 2.2.2 истец предлагает изложить в редакции: "Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода" (в редакции ответчика "...за два и более периода платежа");

* истец предлагает исключить подпункт "ж" пункта 2.2.2, поскольку Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики такое основание как недопущение должностного лица Гарантирующего поставщика или ТСО к электроустановкам Потребителя или к расчетным приборам учета не предусматривает;

* истец предлагает исключить пункт 3.1.7, ссылаясь на отсутствие порядка компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных объемов, определенных сторонами договора;

* пункт З.2.1 истец требует дополнить словами "в размере неоспариваемой сторонами суммы" (первоначальная редакция обязывает потребителя оплачивать предъявленный поставщиком платежный документ в полной сумме даже при обнаружении в нем ошибки);

* пункт 5.1: истец считает необходимым использовать при расчетах понятие "расчетный период", а не "период платежей" и изложить пункт в редакции "Расчетным периодом является календарный месяц";

* истец предлагает исключить пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.З, устанавливающие подекадную оплату, так как расчетным периодом должен быть месяц;

* пункт 6.1.4 истец предлагает изложить в редакции: "Расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с представителями ТСО и Потребителя) и предъявленного счета-фактуры";

* из пункта 6.6 истец просит исключить слова: "в том числе авансовых платежей" и слова "1/225" заменить словами 1/300".

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; указал, что истца на законных основаниях нельзя признать исполнителем коммунальных услуг; истец не относится к категории лиц, которым предоставлено освобождение от предварительной оплаты и отказа от ограничения режима потребления в случае неисполнения обязанности предварительно оплатить энергию.

Ответчик также предложил новую редакцию некоторых пунктов:

ОАО "Костромская сбытовая компания" предлагает пункт 3.1.7 дополнить частью 2: "Условие настоящего пункта о компенсации стоимости отклонений вступает в действие с даты вступления в действие Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемых в установленном законодательством порядке".

Ответчик предложил изложить в новой редакции также пункт 6.1.1: "За период с 1 по 10 число расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу"; пункт 6.1.2: "За период с 11 по 20 число расчетного месяца - 21 числа расчетного месяца в размере стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу"; пункт 6.1.З: "За период с 21 по последнее число расчетного месяца - последнего числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу".

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нерехтчанка" (далее - ООО "УК "Нерехтчанка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2007 г. по делу N А31-1055/2007-14 исковые требования удовлетворены частично:

1. Во включении в договор энергоснабжения пункта 1.1 отказано.

2. Спорные пункты договора (оферта N 481 от 01.01.2007 г.) изложены в следующей редакции:

- подпункт "а" пункта 2.2: "Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения Потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате)";

* подпункт "ж" пункта 2.2 исключить;

* пункт 3.1.7 - дополнить частью второй следующего содержания: "Условие настоящего пункта о компенсации стоимости отклонений вступает в действие даты вступления в действие Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым цена (тарифам), оплаты отклонений фактических объёмов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объёма потребления электрической энергии, утверждаемых в установленного законодательством РФ порядке";

* пункт 3.2.1: "Заявлять Гарантирующему поставщику об ошибке в обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ в размере неоспариваемой сторонами суммы";

* пункт 6.1: "Периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 10 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца. Плата за электрическую энергии производится в следующем порядке";

* пункт 6.1.1: "За период с 1 по 10 число расчётного месяца - 11 числа расчётного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу;

* пункт 6.1.2 - За период с 11 по 20 число расчётного месяца - 21 числа расчётного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу";

* пункт 6.1.3: "За период с 21 по последнее число расчётного месяца последнего числа расчётного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электропотребления по регулируемому тарифу";

* пункт 6.1.4: "Окончательный расчет производится Потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и Потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного Гарантирующим поставщиком в банк Потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены";

* пункт 6.6: "В случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, в том числе авансовых платежей, установленных настоящим Договором N Потребитель обязуется уплатить Гарантирующему поставщику пеню в размер 1/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) на день исполнения обязательства или его соответствующей части".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нерехтские тепловые сети" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2007 г. по делу N А31-1055/2007-14 и принять по делу новый судебный акт в отношении редакции подпункта "а" пункта 2.2.2, пункта 6.1 (6.1.1, 6.1.2, 6.1.З, 6.1.4).

Заявитель с решением суда первой инстанции в отношении пунктов 2.2.2-а, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.З, 6.1.4 не согласен; указывает на необоснованность решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, по мнению ООО "Нерехтские тепловые сети", редакцию пункта 2.2.2 (подпункт "а") противоречит Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г., так как в разделе VI Правил для покупателей электрической энергии применяется термин "расчетный период", а для энергосбытовых организаций - "период платежа".

С учетом названного выше заявитель полагает, что не соответствуют Правилам функционирования розничных рынков_ пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.З, 6.1.4 договора энергоснабжения между ОАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Нерехтские тепловые сети", поскольку в них предусмотрена плата не за расчетный период, а за период платежа.

Ответчик, ОАО "Костромская сбытовая компания", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2007 г. по делу N А31-1055/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "УК "Нерехтчанка" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 24.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части редакции подпункта "а" пункта 2.2.2, пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.З, 6.1.4 и не оспаривает определение судом первой инстанции содержания остальных положений договора, по которых были заявлены разногласия. Ответчик и третье лицо возражений относительно принятого судебного акта не заявляют.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Нерехтские тепловые сети" является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "Костромская сбытовая компания". К предметам уставной деятельности ООО "Нерехтские тепловые сети" относятся в числе прочего: производство и реализация тепловой энергии.

При этом, часть энергии подается ООО "Нерехтские тепловые сети" в жилой фонд города Нерехты; однако, прямых договоров с населением у истца не заключено, а поставку энергии истец осуществляет по договору с ООО "УК "Нерехтчанка" от 01.12.2005 г.

ОАО "Костромская сбытовая компания", поставляющая энергию истцу, приобретает ее на оптовом рынке.

Согласно материалам дела приобретение ОАО "КСК" электроэнергии производится на условиях предварительной оплаты; как участник оптового рынка электроэнергии ОАО "Костромская сбытовая компания" подчиняется условиям Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, в соответствии с разделом 11 которого в случае просрочки осуществления платежей (в том числе авансовых) за услуги, оказываемые на оптовом рынке, участник должен уплатить неустойку равную 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как пояснил ответчик, ОАО "Костромская сбытовая компания" с целью надлежащего исполнения обязательств перед потребителями вынуждено пользоваться услугами кредитных учреждений. Согласно справке по состоянию на 01.04.2007 г. долг по кредитным договорам составлял 285.500.000 руб.

При заключении между истцом и ответчиком договора энергоснабжения на новый срок у сторон возникли разногласия в отношении пункта 1.1.1, подпунктов "а" и "ж" пункта 2.2.2, пунктов 3.1.7, З.2.1, 5.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.З, 6.1.4, 6.6.

Истец (абонент), обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что не согласен с редакцией, предложенной энергоснабжающей организацией.

ООО "Нерехтские тепловые сети", полагая, что является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям муниципального жилищного фонда, просит суд установить в договоре энергоснабжения не подекадный, а помесячный расчетный период, а также фактический запрет ограничения режима потребления в случае неисполнения обязательств по своевременному внесению авансовых платежей.

Так, подпункт "а" пункта 2.2.2 истец предлагает изложить в редакции: "Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по настоящему договору в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода" (в редакции ответчика и суда первой инстанции "...за два и более периода платежа").

В отношении пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.З, 6.1.4 ООО "Нерехтские тепловые сети" также просит изложить их в предложенной истцом редакции с учетом оплаты за расчетный период.

Ответчик истца исполнителем коммунальных услуг не считает; настаивает на подекадной оплате; указывает на наличие Регулируемого договора купли-продажи электрической энергии, устанавливающего предварительную оплату на оптовом рынке.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части определения редакции подпункта "а" пункта 2.2.2, пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.З, 6.1.4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Анализ вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела показывает, что договор, в ходе заключения которого между истцом и ответчиком возникли разногласия, относится к публичным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нерехтские тепловые сети" является коммерческой организацией, не имеющей прямых договоров с жителями муниципального жилого фонда; расчеты за потребляемую жителями энергию (тепловую энергию, вырабатываемую с использованием поставляемой ответчиком электроэнергии) производятся через ООО "УК "Нерехтчанка".

Согласно положениям, закрепленным в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., истец не является исполнителем коммунальных услуг, для которого мог быть установлен порядок ежемесячных (а не подекадных) расчетов.

Порядок расчетов для иных категорий потребителей определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 294 от 04.04.2000 г. "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 г. оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, определенном соглашением потребителем с энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

При этом, как верно определено судом первой инстанции, истец не относится ни к одной организации, по отношению к которой энергоснабжающая организация применяет иной, отличный от авансового, порядок платежей.

Кроме того, содержание подпункта "а" пункта 2.2.2, пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 соответствует требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г.

Между тем, заявитель жалобы фактически не согласен с применением в договоре вместо понятия "расчетный период", понятия "период платежа".

Так, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 г. (в ред. от 17.07.1998 г., с изм. от 31.08.2006 г.) предусмотрено, что утвержденный им Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Таким образом, период платежа представляет собой период времени между установленными договором сроками платежа.

Тогда как в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 643 от 24.10.2003 г. (в ред. от 07.04.2007 г.), "расчетный период" - это единый для всех участников оптового рынка период времени, установленный договором_ для определения размеров обязательств (требований) по оплате электрической энергии (мощности).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, а также законодательно установленный авансовый порядок расчетов с периодом оплаты - декада, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Нерехтские тепловые сети" об изложении подпункта "а" пункта 2.2.2 в редакции истца и об исключении пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 нельзя признать правомерными.

Доводы заявителя жалобы о применении к правоотношениям сторон понятия "расчетный период" отклоняются апелляционным судом, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Костромской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2007 г. по делу N А31-1055/2007-14 оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак