Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 02АП-4139/07

30 ноября 2007 г.

Дело N А28-5869/2007-114/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Колесова Д.В., Мячина Д.О.

от ответчика - Гирева Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2007 г. по делу N А28-5869/2007-114/19, принятое судом в лице судьи Р.С. Шакирова,

по иску ООО "Уралнефтеком"

к ОАО "Песковский литейный завод"

о взыскании 2.322.459 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2.322.459 руб. 30 коп., в том числе 2.282.629 руб. 36 коп. долга и 39.829 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 2.282.629 руб. 36 коп. долга и 86.269 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2007 по 26.09.2007, исходя из процентной ставки 10% годовых от суммы долга.

Решением арбитражного суда от 02 октября 2007 г. иск удовлетворен, с ОАО "Песковский литейный завод" в пользу ООО "Уралнефтеком" взыскано 2.282.629 руб. 36 коп. долга, 86.269 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23.112 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Песковский литейный завод") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 86.269 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении требований в этой части.

По мнению заявителя жалобы, ответчик является единственным поставщиком теплоэнергии и горячего водоснабжения для жилого фонда и объектов социально-культурного назначения п. Песковка Омутнинского района. Предприятие осуществляет данную деятельность себе в убыток, производя закупку мазута фактически на свои средства. Предприятие МУП ЖКХ "Песковский коммунальник" имеет постоянную задолженность перед ответчиком в размере более 5.000.000 руб. Не получая указанных средств, ответчик не имеет возможности рассчитываться с поставщиками по своим обязательствам. Вины ответчика в просрочке оплаты за мазут, переданный истцом, не имеется, что в силу статьи 395 ГК РФ (отсутствие вины) является основанием для отказа в удовлетворении требования истца во взыскании процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралнефтеком" (поставщик) и ОАО "Песковский литейный завод" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N ЕК-66-ВСВ от 21.02.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным N 162 от 04.03.2007 и N 205 от 23.03.2007 на общую сумму 2.822.629 руб. 36 коп.

Согласно пункту 4 приложения от 21.02.2007 ответчик обязался произвести оплату товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату долга на общую сумму 540.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 389 от 11.04.2007, N 487 от 26.04.2007, N 630 от 23.05.2007, оставшуюся сумму долга не оплатил.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 21.02.2007 предусмотрено, что в случае не оплаты товара покупателем в срок, указанный в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику процент в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2007 по делу N А28-5869/2007-114/19 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева