Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 02АП-2941/07

24 августа 2007 г.

Дело N А17-363/4-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 августа 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 15 июня 2007 г. по делу N А17-363/4-2007,

принятое судом в составе судьи Е.А. Опря,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть"

к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания"

о понуждении заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - "МУП "Ивгорэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт", ответчик, заявитель) с требованиями о понуждении заключить договор электроснабжения N 4/2007 от 27.11.2006 г. на условиях, изложенных в оферте МУП "Ивгорэлектросеть".

Исковые требования основаны на статьях 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, главах 1 и 4 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, подпункте 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2007 г. исковые требования были удовлетворены и суд обязал ОАО "Ивэнергосбыт" заключить с МУП "Ивгорэлектросеть" договор электроснабжения N 4/2007 от 27.11.2006 г. на условиях, изложенных в оферте от 04.06.2007 г., и с учётом следующего:

Пункты 1.2., 2.6, 3.2., 3.7, 4.1., и второе предложение пункта 5.2, пункты 5.4. и 8.1. приняты в редакции ОАО "Ивэнергосбыт",

Пункты 3.6, 3.7, 9.3 в текст договора включены не были,

Пункты 1.4., 6.4., 6.5., 7.4., 7.5. из текста договора исключены.

Договор дополнен был также пунктом 6.8. в редакции, предложенной ОАО "Ивановская энергосбытовая компания",

Приложения N 6 и 7 судом были приняты в редакции МУП "Ивгорэлектросеть", согласованной с ОАО "Автокран".

В своём решении суд признал необоснованным отказ ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Ивановской области, от заключения договора электроснабжения N 4/2007 от 27.11.2006 г.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ивэнергосбыт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Ивэнергосбыт" указывает, что не уклонялось от заключения договора, что подтверждается его действиями по направлению в МУП "Ивгорэлектросеть" проекта договора поставки электрической энергии N 6000 от 01.01.2007 г., основания для обращения МУП "Ивгорэлектросеть" с требованием о понуждении заключить договор отсутствуют.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что предметы договоров N 4/2007 от 27.11.2006 г. и N 6000 от 01.01.2007 г. не совпадают, поскольку в обоих договорах предусмотрена продажа электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии; условия о цели, для которой продается электрическая энергия, и о точке поставки не относятся к предмету договора электроснабжения.

МУП "Ивгорэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу( не подписанном директором предприятия) с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, решение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами рассматриваемого дела заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15 июня 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Ивгорэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с требованиями о понуждении ОАО "Ивэнергосбыт" заключить договор электроснабжения, ссылаясь на неоднократный отказ ответчика от заключения соответствующего договора.

Истцом представлены письма ОАО "Ивэнергосбыт" от 11.12.2006 г. N 119-06/1026, от 09.01.2007 г. N 119-06001 и от 27.01.2007 г. о возвращении им проектов договора электроснабжения N5/2007 от 27.11.2006 г. без подписания.

Истец поддерживает свои требования о заключении договора электроснабжения N 4/2007 от 27.11.2006 г., предметом которого является продажа ответчиком истцу электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией как потребителю (гарантирующему поставщику) в количестве, необходимом для снабжения электрической энергией потребителей, присоединенных к сетям ОАО "Автокран".

ОАО "Ивэнергосбыт" является субъектом оптового рынка: гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по реализации электрической энергии по договорам электроснабжения на территории Ивановской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков Ивановской области, не являющихся участниками оптового рынка электрической энергии.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения относится к публичным договорам, устанавливающим обязанность коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Ивэнергосбыт" в отзыве на исковое заявление указывает, что не отказывалось от заключения договора с истцом, а лишь имея возражения по договору, представленному МУП "Ивгорэлектросеть", предложило заключить договор на иных условиях, представленных в договоре поставки электрической энергии N 6000 от 01.01.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о непринятии доводов ответчика о том, что им направлен акцепт оферты на иных условиях, в связи с тем, что существенные условия договора N 6000 от 01.01.2007 г., отличаются от существенных условий договора, направленного в качестве оферты истцом, поскольку согласно статьям 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора, количество, качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Поскольку договор N 6000 от 01.01.2007 г. содержит иные условия о количестве поставляемой энергии, точках присоединения, он не может быть принят в качестве доказательства урегулирования разногласий сторон в связи с заключением договора электроснабжения N 5/2007 от 27.11.2006 г.

Доказательства невозможности предоставления истцу товаров и оказания соответствующих услуг ответчиком не представлены.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от подписания договора электроснабжения у арбитражного суда первой инстанции были все основания для понуждения его заключить договор электроснабжения с МУП "Ивгорэлектросеть".

Рассмотрев исковые требования МУП "Ивановская городская электрическая сеть" суд пункты 1.2., 2.6, 3.2., 3.7, 4.1., второе предложение пункта 5.2, пункты 5.4. и 8.1. договора принял в редакции ОАО "Ивэнергосбыт".

В договор не были включены пункты 1.4, 3.6, 3.7, 6.4, 6.5, 7.4, 7.5, 9.3.

В апелляционной жалобе ОАО "Ивэнергосбыт" отсутствуют какие-либо возражения в отношении исключения из договора выше перечисленных пунктов.

Отсутствуют также какие-либо возражения, связанные с принятием в редакции истца приложений N 6 и 7 к договору электроснабжения.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что со стороны истца не заявлено требований о принятии ряда пунктов не в его редакции, то апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.07г. по делу N А17-363/4-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Дьяконова