Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 02АП-372/07

г. Киров

11 мая 2007 г.

Дело N А28-8506/06-238/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

При участии:

От истца - Путиловой А.А.

От ответчика - Ворожцовой М.Н., Решетникова В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Товарищества собственников жилья "Энгельса 84б" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12. 2006 года по делу N А28-8506/06-238/18, принятое судом в составе судьи Н.Г. Грухина,

по иску Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к Товариществу собственников жилья "Энгельса 84б"

о взыскании 67076 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "Кировские коммунальные системы" (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Товариществу собственников жилья "Энгельса 84б" (далее по тексту постановления - Ответчик") о взыскании 64951 руб. 29 коп. задолженности, 2125 руб. 65 коп. пени. В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от требований в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика 66247 руб., в т.ч. 64951 руб. 29 коп. долга и 1296 руб. 03 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2006 года заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 66247 руб. 32 коп., в части взыскания остальной суммы иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Товарищество собственников жилья "Энгельса 84б" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить. Впоследствии заявитель жалобы уточнил требования по жалобе и просил отменить решение суда и взыскать с ответчика 17423 руб. 86 коп. долга и 844 руб. 65 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Заявителя жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в реестр юридических лиц, ТСЖ "Энгельса, 84б" создано 20.03.06г., в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований по взысканию долга с 1.03.06 по 19.03.06 является несостоятельным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с договором теплоснабжения, который заключен 29.03.06, сторонами установлен срок действия договора с 1.03.06г., долг ответчиком погашен не был, поэтому требования были заявлены обоснованно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

29.03.06 между сторонами был заключен договор N 915728, по которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей истца с ответчиком или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии ответчику (п.1.1), а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном ответчиком на источник теплоты и в тепловую сеть истца (п.2.3.2). В Приложении N1 стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки и количество подаваемой тепловой энергии, в Приложении N 2 акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, в Приложении N 3 порядок расчетов за тепловую энергию, исходя из которого ответчик обязался произвести окончательный платеж до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленное количество тепловой энергии, в Приложении N 4 тарифы на тепловую энергию, в Приложении N 5 график температур сетевой воды, в Приложении N 6 тепловые потери. Срок действия договора определен с 1 марта 2006 г. по 31 декабря 2006 г. Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате тепловой энергии, первоначально указал период наличия задолженности с 1.05 по 30.06.06, впоследствии с 1.03 по 30.06.06г.

В материалы дела приложены счета-фактуры, предъявленные истцом для оплаты, расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, акт теплопотребления за период с 1.05 по 31.0506 г., свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет ТСЖ "Энгельса 84б", выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Товарищество собственников жилья "Энгельса 84б" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.06г., а поэтому до этого момента не существовало в качестве субъекта права и не обладало правоспособностью, в связи с чем условие п.6.1 договора в части срока действия договора с 1.03.06г. является ничтожным и предъявление требований ответчику в период до момента государственной регистрации нельзя признать обоснованным, а выводы суда в части взыскания задолженности с этой даты правомерными.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен в заседание суда расчет задолженности за период с марта по июнь 2006 г. и расчет пени за период с 6.05 по 3.10.06г., исходя из которого сумма долга составила 17423 руб. 86 коп., сумма пени - 844 руб. 65 коп. Истцом доказательств несоответствия данных расчетов обстоятельствам и материалам дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден документально, обязательства по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнены, судом 1 инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, период начисления суммы задолженности определен не верно, что свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности и пени. Иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга в сумме 17423 руб. 86 коп. и в части взыскании пени в сумме 844 руб. 65 коп., в части взыскания 47978 руб. 81 коп. в иске следует отказать, в части прекращения производства по делу в отношении суммы 829 руб. 62 коп. решение следует оставить без изменения.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по госпошлине по делу и апелляционной жалобе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 240 руб. 62 коп. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2006 года по делу N А28-8506/06-238/18 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Энгельса 84б" в пользу Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" 17423 руб. 86 коп. задолженности,844 руб. 65 коп. пени, итого 18268 руб. 51 коп., 684 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по делу. Выдать исполнительный лист.

В части взыскания 47978 руб. 81 коп. в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" в пользу Товарищества собственников жилья "Энгельса 84б" 275 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова