Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 02АП-3508/06

23 января 2007 г.

Дело N А28-7757/06-407/8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев апелляционную ИП Цапаева А.Н.

на решение арбитражного суда Кировской области от 03.10.2006 г. по делу N А28-7757/06-407/8, принятое судьей В.А.Устюжаниновым

по заявлению ГУ-Управление ПФ РФ в Ленинском районе г.Кирова

к ИП Цапаеву А.Н.

о взыскании 368 137 руб. 40 коп.

при участии представителей сторон:

от ГУ-Управление ПФ РФ в Ленинском районе г.Кирова: Карелина Н.Е.- главный юрисконсульт, по доверенности от 11.01.2007 г.,

установил:

ГУ-Управление ПФ РФ в Ленинском районе г.Кирова (далее - Пенсионный фонд РФ, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цапаева А.Н. 368 137 руб. 40 коп. недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2006 г. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 г., 1 квартал 2006 г.

Решением суда от 03.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 363 313 руб. 72 коп., из них 329 117 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 г., 34 196 руб. 72 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 г. за период с 28.04.2006 г. по 28.06.2004 г., за 1 квартал 2006 г. за период с 06.05.2006 г. по 28.06.2006 г. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Цапаев А.Н.обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда от 03.10.2006 г., отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований Пенсионному фонду РФ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено то, что Пенсионный фонд РФ не представил ему расчет взыскиваемых сумм; в требовании от 28.06.2006 г. N 124/31, которое направлялось заявителем в адрес ответчика, указан другой размер взыскиваемых (подлежащих уплате) сумм; судом первой инстанции не проверен расчет взыскиваемых сумм исходя из отчетности индивидуального предпринимателя Цапаева А.Н. Апеллянт также указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности привести свои возражения и доводы.

Пенсионный фонд находит решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно статьям 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Цапаев Андрей Николаевич является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, который обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет.

В соответствии со статьей 23 названного закона под расчетным периодом по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд понимается календарный год.

В течение расчетного периода страхователь обязан уплачивать страховые взносы в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, т.е. в отчетные периоды 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный период.

Материалами дела, в частности, расчетом авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал 2006 г. подтверждается, что сумма недоимки по страховым взносам за отчетный период - 1 квартал 2006 г., составляет 329 117 руб. 00 коп., в том числе 248 042 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 81 075 руб. 00 коп. на накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 12-15).

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за уплату страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки страхователь должен уплатить пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку страхователем сумма страховых взносов своевременно не уплачена, заявитель начислил ему пеню за период с 06.05.2006 г. по 28.06.2006 г. в сумме 7 108 руб. 93 коп., в том числе 5 357 руб. 71 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 1 751 руб. 22 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

За несвоевременную уплату страховых взносов ответчиком за 2005 г. Пенсионным фондом РФ начислена ответчику пеня за период с 01.12.2005 г. по 28.06.2006 г. в сумме 31 911 руб. 47 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением ПФ РФ в Ленинском районе г.Кирова индивидуальному предпринимателю направлялось требование N 124/31 от 28.06.2006 г. об уплате страховых взносов за 1 квартал 2006 г. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 г., 1 квартал 2006 г. в общей сумме 368 137 руб. 40 коп. (л.д. 16-17, 23), к требованию прилагался расчет пени.

В добровольном порядке требование N 124/31 от 28.06.2006 г. об уплате страховых взносов за 1 квартал 2006 г. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 г., 1 квартал 2006 г. в общей сумме 368 137 руб. 40 коп. ответчиком не исполнено, в связи с чем, Пенсионный фонд РФ обратился в суд за взысканием с ответчика недоимки по страховым взносам и пени в сумме 368 137 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований только в части взыскания пени в сумме 4823 руб. 68 коп., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 г. за период с 01.12.2005 г. по 27.04.2006 г., поскольку пеня в указанной сумме за этот период взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2006 г. по делу N А28-5396/06-170/27 (л.д.26). В остальной части требования заявителя удовлетворены.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не проверен расчет взыскиваемых сумм, являются необоснованными в силу следующего.

Из представленного самим ответчиком в Пенсионный фонд РФ расчета авансовых платежей по страховым взносам за 1 квартал 2006 г. следует, что сумма страховых взносов за указанный отчетный период составляет 329 117 руб., в т.ч. 248 042 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 81 075 руб. на накопительную часть трудовой пенсии (л.д.12-15).

Никаких иных документов в подтверждение сумм недоимки по страховым взносам за этот период в деле не имеется. Заявителем жалобы данная сумма по существу не оспаривается.

В требовании N 124/31 от 28.06.2006 г. указана сумма страховых взносов соответствующая приведенному расчету.

Сведений об уплате недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2006 г., в материалах дела не имеется.

Расчет пени за указанный период прилагался к требованию N 124/31 от 28.06.2006 г. (л.д.18-19).

Таким образом, требование заявителя о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2006 г. в сумме 329 117 руб. и пени за их несвоевременную уплату за период с 06.05.2006 г. по 28.06.2006 г. в сумме 7 108 руб. 93 коп. является правомерным.

В части удовлетворения требований Пенсионного фонда о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 г., начисленную с 28.04.2006 г. по 28.06.2006 г. в сумме 27087 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета пени, приложенного к требованию N 124/31 от 28.06.2006 г. и являющегося его неотъемлемой частью (л.20-21).

Согласно декларации за 2005 г. сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. составляет 1 998 044 руб., в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии 1 521 730 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 476 314 руб. Оплата недоимки по страховым взносам за 2005 г. в период после истечения срока платежа, произведена ответчиком частично. Произведенные страхователем платежи учтены Пенсионным фондом РФ при начислении пени, пеня начислена за период с 28.04.2006 г. по 28.06.2006 г. только на неуплаченную часть страховых взносов за 2005 г. в сумме 1376 710 руб., из них 1 090 604 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 286 106 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

Кроме того, в подтверждение расчета пени за 2005 г. в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2006 г. N А28-3489/06-134/30, от 26.01.2006 г. N А28-22263/05-1352/27, от 18.07.2006 г. N А28-5396/06-170/27 - о взыскании страховых взносов за отчетные периоды 2005 г. и расчетный период - 2005 г., а также реестр платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. (л.д.22), что подтверждает сумму недоимки по страховым взносам за 2005 г.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Пенсионному фонду во взыскании пени по данному делу за период с 01.12.2005 г. по 27.04.2006 г. в сумме 4823 руб. 68 коп., поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2006 г. по делу N А28-5396/06-170/27 с ответчика уже взыскана сумма пени за период с 01.12.2005 г. по 27.04.2006 г. в размере 52 462 руб. 76 коп.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 г., начисленную Пенсионным фондом РФ с 28.04.2006 г. по 28.06.2006 г. в сумме 27087 руб. 79 коп., в т.ч. 21 563 руб. 16 коп. на страховую часть трудовой пенсии, 5 524 руб. 63 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Пенсионный фонд не представил ему расчет взыскиваемой суммы, а также о том, что в направленном ему требовании указан другой размер взыскиваемых сумм, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Взыскиваемая сумма 368 137 руб. 40 коп. полностью соответствует сумме, указанной Пенсионным фондом в требовании N 124/31 от 28.06.2006 г., иная сумма к уплате не предъявлялась.

В жалобе апеллянтом не приводятся доводы и доказательства, свидетельствующие об уплате взыскиваемой суммы полностью или в части, или иные возражения по заявленным требованиям, т.е. по существу требование N 124/31 от 28.06.2006 г. о взыскании страховых взносов и пени ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без его уведомления о дате рассмотрения дела, что лишило его возможности привести свои возражения, необоснованны.

Из материалов дела, в частности уведомления о вручении почтового отправления N 86693 от 07.09.2006 г. (л.д.3) следует, что определение суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 05.09.2006 г. направлялось ответчику по последнему известному арбитражному суду адресу: г.Киров, ул.Московская, 144-88. В уведомлении имеется роспись о его получении представителем по доверенности Натаровой, которая работает у ИП Цапаева А.Н. в должности офис менеджера. Указанный адрес места жительства ответчика подтверждается представленной Пенсионным фондом РФ выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.08.2006 г. (л.д.7-11).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ направление копии судебного акта по последнему известному суду месту жительства гражданина признается надлежащим даже в случае, если адресат по этому адресу отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Более того, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также не привел своих возражений и доводов по существу заявленных к нему требований, на заседание суда не явился.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Кировской области от 03.10.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.Н.Лобанова