Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 02АП-3762/06

г. Киров

06 марта 2007 г.

Дело N А82-1916/2006-2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Производственного республиканского унитарного предприятия "Минский автомобильный завод" (РУП "МАЗ") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2006 года по делу N А82-1916/2006-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В., по иску Производственного республиканского унитарного предприятия "Минский автомобильный завод" (РУП "МАЗ") к ОАО "Автодизель" о взыскании 1571761 белорусского рубля

УСТАНОВИЛ:

Производственное республиканское унитарное предприятие "Минский автомобильный завод" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1571761 рубля убытков.

Исковые требования Предприятие обосновывало тем, что во исполнение договора, заключенного с ответчиком, последний поставил двигатель, который впоследствии был установлен на автомобиль; данный автомобиль, проданный другому лицу вышел из строя вследствие дефекта двигателя в пределах гарантийного срока его эксплуатации, о чем был составлен с участием представителя ответчика акт-рекламация; в нарушение условий договора ответчик не произвел ремонт двигателя; решением Хозяйственного суда г.Минска с Предприятия в пользу покупателя автомобиля взыскано 1496915 белорусских рублей неполученных доходов от простоя автомобиля в гарантийном периоде из-за дефекта силового агрегата; данное решение фактически исполнено, взысканную в пользу покупателя сумму истец расценил как причиненные ему ответчиком убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал; указывал на отсутствие своей вины, а также причинной связи между недостатками качества силового агрегата и простоем техники. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 03.10.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного судом от даты получения истцом претензии от покупателя автомобиля МАЗ по договору купли-продажи с истцом. Кроме того, суд счел недоказанным наличие причинной связи между действиями по ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору поставки от 31.01.2001 г. и обязанностью истца по возмещению расходов по государственной пошлине по иску, заявленному покупателем в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с покупателем автомобиля.

Не согласившись с решением от 03.10.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, вынести новое решение, взыскав 1571761 белорусский рубль в порядке регресса.

В жалобе заявитель ссылается на принятие решения с существенным нарушением норм процессуального права, что лишило РУП "МАЗ" возможности участия в судебном заседании, в частности суд не известил надлежащим образом истца о времени и месте судебного разбирательства; указывает на неправильное применение статей 196, 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Рассмотрение данного дела судом первой инстанции было назначено на 12.09.2006 г. о чем истцу направлено определение от 14.07.2006 г.

Уведомлением о вручении (л.д.73) подтверждается, что направленное по данному адресу определение было вручено адресату 03.08.2006 г. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12.09.2006 г.

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 12.09.2006 г., был объявлен перерыв до 20.09.2006 г. Резолютивная часть решения по делу оглашена 26.09.2006 г.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд вправе не извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Однако суд обязан публично объявить о перерыве и продолжении судебного заседания, разместив на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалах дела доказательства публичного объявления судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании, назначенном на 12.09.2006 г., и о времени и месте его продолжения (20.09.2006 г. и 26.09.2006 г.) отсутствуют, что свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене; дело должно быть рассмотрено по правилам суда первой инстанции (часть 5 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 ч.5, ч.4 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1916/06-2 от 03 октября 2006 года отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 апреля 2007 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.Киров, ул.М.Гвардии,49; каб. 401; тел. помощника (8332) 709-266; факс 320-555 (председательствующий - судья Кобелева Ольга Петровна).

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Сторонам: представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; принять меры к мирному урегулированию спора.

4. Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о времени и месте рассмотрении дела, а также о перерывах в рассмотрении дела, об отложении можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http: //www.2aas.arbitr.ru

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В. Тетервак О.А.Гуреева