Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 г. N 02АП-4198/06

14 марта 2007 г.

Дело N А28-7437/2006-7/2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Бабиной Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабиной Татьяны Анатольевны (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2006 г. по делу N А28-7437/2006-7/2, принятое судом в лице судьи Н.М. Шубиной,

по иску ООО Фирма "Имидж"

к Индивидуальному предпринимателю Бабиной Татьяне Анатольевне

о взыскании 4.200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2.200 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного пользования оборудования от 01.01.2006 и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2.000 руб.

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2.200 руб. 00 коп. долга, 1.000 руб. судебных издержек и 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Бабина Татьяна Анатольевна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что по материалам уголовного дела N 18066, Конакова С.Н. подтверждает факт несвоевременной выдачи квитанций и кассового чека, подтверждающие оплату аренды имущества. Представленная истцом кассовая книга не прошита, отсюда следует, что можно заменить или вырвать любую страницу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ООО Фирма "Имидж" и ИП Бабиной Татьяной Анатольевной заключен договор возмездного пользования оборудованием, в соответствии с которым во временное пользование ответчику передано имущество для оказания парикмахерских и косметологических услуг населению. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Размер и порядок оплаты за имущество установлен пунктам 3.1, 3.2 договора и составляет 4.400 руб. 00 коп. в месяц, которые оплачиваются частями два раза в месяц до 8 и до 20 числа по 2.200 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора плата за пользование оборудованием вносится в кассу предприятия либо на расчетный счет. Из представленной в материалы дела кассовой книги истца следует, что ответчиком за июнь 2006 г. внесены денежные средства только в сумме 2.200 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за июнь 2006 г. (в части оплаты 2.200 руб.), поэтому истец правомерно, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку факт оплаты задолженности документально не подтвержден.

По результатам проверки деятельности истца ИФНС России по г. Кирову сообщило, что нарушений в финансово-хозяйственной деятельности истца не выявлено, фактов неоприходования денежных средств в кассу предприятия не установлено (л.д. 88).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.06г. по делу N А28-7437/2006-7/2 оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя Бабиной Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак