Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 07АП-3594/15

г. Томск

3 июля 2015 г.

Дело N А45-26146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Петенева Ю.В. по доверенности 12.01.2015 г. (по 31.12.2015 г.), Маликова Л.Д. по доверенности от 10.03.2015 г. (по 31.12.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 марта 2015 года по делу N А45-26146/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна", г. Таганрог,

к Новосибирской таможне г. Новосибирск, г. Новосибирск,

о взыскании 1 224 054 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (далее- ООО "Промкомплекс "Волна", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской таможне (далее- Новосибирская таможня, ответчик) о взыскании 1 224 054 рублей 55 копеек, из которых: 900 000 рублей задолженность за выполненные работы по контракту от 12.05.2014 N 0151100016414000034-0014612-01, 37 125 рублей неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, 22 500 рублей штрафа в связи с принятием решения об одностороннем расторжении контракта и незаконного проведения экспертизы рабочего проекта, 264 429 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в виде выплаты суммы банковской гарантии в счет обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Промкомплекс "Волна" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на дачу судом первой инстанции неправильной оценки доводам и доказательствам истца в совокупности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Также по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Новосибирская таможня в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания, назначенного на 15.05.2015 г. от истца 13.05.2015 г. поступило ходатайство о переносе заседания на другую дату (на месяц), в связи с получением отзыва Новосибирской таможни 13.05.2015 г. (значительный по объему) и необходимости ознакомления с ним и представления письменных возражений.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г., в связи с заявлением Новосибирской таможней в отзыве на апелляционную жалобу ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ООО "Альтернатива" от 23.04.2015 г. на запрос Новосибирской таможни от 21.04.2015 г., необходимости раскрытия данного доказательства перед другой процессуальной стороной (истцом) и дачи ею пояснений по заявленному ходатайству, а равно ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, в отсутствие возражений представителей ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, судебное разбирательство по делу отложил на 30.06.2015 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание после отложения истец, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении по делу судебно- строительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: "Соответствует ли рабочая документация, выполненная ООО "Промкомплекс "Волна" условиям государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни техническому заданию и требованиям действующего законодательства"; "Какие конкретно недостатки (нарушения, отступления), если они будут выявлены в ходе проведения экспертизы, могут быть отнесены к существенным и/или неустранимым (со ссылкой на регламентирующие документы-основания", "Какой объем работ в процентном соотношении выполнен ООО "Промкомплекс "Волна" в соответствии с Государственным контрактом" (дополнительно указан в пояснениях от 26.06.2015 г.), суд апелляционной инстанции, с учетом возражений Новосибирской таможни, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта, ответчиком (заказчиком) проведена независимая экспертиза по письменному требованию истца (подрядчика) представленного истцом проекта на капитальный ремонт.

Истец, заявляя повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы (аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано), не приводит в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указал на противоречивость выводов эксперта; доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, не усматривает оснований для проведения указанной истцом экспертизы при отсутствии целесообразности, фактической возможности проведения экспертизы, а равно не обоснования и не подтверждения истцом оснований для ее назначения, с учетом представления в материалы дела результатов независимой экспертизы, проведенной ответчиком по письменному требованию истца, которое не оспорено в установленном порядке, исследовано судом в совокупности с иными материалами дела.

Представленные после отложения судебного разбирательства пояснения истца (поступили 26.06.2015 г.) приобщены к материалам дела; в приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям от 26.06.2015 г. дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано: письма Таможни от 07.08.2014 г., 29.09.2014 г. имеются в материалах дела и не требует повторного приобщения; истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции протокола заседания Единой комиссии Новосибирской таможни N 31/14, копии решения N 4 ООО "Арт Декор" об одобрении заключения крупной сделки, копии выписки из ЕГРЮЛ ООО "Арт Декор", скриншота из Перечня продукции, пригодность которой подтверждена техническим свидетельством, типового технического задания на проектирование навесных фасадных зданий систем с воздушным зазором (вентилируемых фасадов), примера техзадания на НФС, а равно относимость и допустимость указанных документов к предмету спора; перечень продукции и типовое техническое задания являются типовыми, составление их применительно к условиям Государственного контракта N 0151100016414000034-0014612-01, не усматривается.

Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде, они не подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268, статьи 262 АПК РФ заявленное Новосибирской таможней ходатайство о приобщении к материалам дела письма Новосибирской таможни о предоставлении информации от 21.04.2015 г. и ответа ООО "Альтернатива" (разработчика Альбома технических решений "Альт-Фасад-06") от 23.04.2015 г., удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней в порядке статьи 41 АПК РФ (поступили 26.06.2015 г.), отзыва на нее, заслушав представителей Новосибирской таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промкомплекс "Волна" (Подрядчик) и Новосибирской таможней (Заказчик), заключен Государственный контракт N 151100016414000034-0014612-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни, по условиям которого, Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 1.2. Контракта работы должны быть выполнены в соответствии со строительными нормативами и техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к контракту.

Цена Контракта составляет - 900 000 рублей. Конечный срок выполнения работ - 26.09.2014 г. (пункты 1.3., 3.2.)

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ, не содержащего указания на недостатки выполненных работ (пункт 1.6.).

Решением от 31.10.2014 г. N 14-01-16/16492 от 31.10.2014 г. Новосибирская таможня на основании статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ, статей 450, 717 ГК РФ, заключения экспертной организации N 03-14 от 30.10.2014 г., пункта 9.3 Контракта в одностороннем порядке отказалась от исполнения Государственного контракта от 12.05.2014 г. N 151100016414000034-0014612-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Считая работы выполненными надлежащим образом, принятие решения об одностороннем расторжении Контракта незаконным, принимая во внимание наличие просрочки заказчика по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие у Заказчика законных оснований для исполнения условий Контракта в части приемки выполненных работ и оплаты за работы, выполненные Подрядчиком (выявленные недостатки истцом не признаны, меры по их устранению не приняты), пришел к выводу о правомерности расторжения ответчиком Контракта в одностороннем порядке, ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта, в связи с чем, Подрядчик лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Судом установлено, что истцом 25.07.2014 ответчику передана проектная документация, в связи с наличием замечаний Заказчиком проектная документация не была принята.

07.08.2014 в адрес Подрядчика были направлены замечания письмом N 14-01-16/11701, а также претензия об устранении нарушений выявленных при проведении ее проверки по письму от 05.09.2014 N14-01-16/13184.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта решение о приемке результатов выполненных работ принимается заказчиком послу проведения обязательной экспертизы силами заказчика либо с привлечением независимых экспертных организаций.

Экспертиза результатов выполненных работ предусмотренных контрактом проводится Заказчиком на основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 5.4. контракта).

По письменному требованию Подрядчика, Заказчиком была проведена независимая экспертизы представленного истцом проекта на капитальный ремонт.

Экспертным заключением N 03-14 от 31.10.2014 сделан вывод о том, что комплект рабочей документации шифр 14-11-00 по объекту "Капитальный ремонт административного здания Новосибирской таможни по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40 (корп. 62)" разработан не в полном объеме и не в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ и не может быть использован для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ. Указанное экспертное исследований составлено комиссией экспертов в количестве четырех человек.

29.09.2014 Заказчиком составлен акт об устранении недостатков по государственному контракту, выявленных после проведении проверки проектной документации специалистами Новосибирской таможни, установлен срок для устранения недостатков - 3 рабочих дня со дня получения акта, с указанием на истечение срока выполнения работ 26.09.2014.

Поскольку результат работ, соответствующий условиям контракта, не достигнут, работы ответчиком не приняты, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Новосибирской таможни оснований для их оплаты.

Доводы истца о проведении обследования здания (начальный этап выполнения работ по Контракту) в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" с составлением акта обследования дополнительно к отчету, в связи с чем, не усматривает существенного нарушения Контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

Подрядчик в соответствии с пп. 5 пункта 9 Технического задания обязан выполнить обмерные работы и работы по обследованию административного здания Новосибирской таможни на территории Заказчика с подготовкой отчета по результатам обследования здания и сооружений в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 (РД 22-01-97) (пп. 7 пункта 9 Технического задания); согласно пункту 5.2 СП 13-102-2003 итоговыми документами обследования являются акт, заключение, технический расчет с выводами по результатам обследования, что Подрядчиком не представлено.

Акт обследования от 13.05.2014 г., где в состав комиссии включены представители Новосибирской таможни и ООО "Промкоплекс "Волна", подписан только со стороны истца, представители Новосибирской таможни в обследовании не участвовали, акт не подписывали.

Кроме того, само по себе не проведение обследования здания и сооружений не являлось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Доводы ООО "Промкомплекс "Волна" о выполнении дизайн-проекта навесной фасадной системы в соответствии с эскизом Заказчика, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов экспертов о разработке комплекта рабочей документации не в полном объеме и не в полном соответствии с техническим заданием на выполнение работ, в связи с чем, не может быть использован для дальнейшего применения для выполнения строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на подготовку рабочей документации в полом соответствии с условиями Контракта и с учетом принятых к исполнению указаний Заказчика, истец каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) в обоснование своей правовой позиции не представляет, возражения по иному визуальному (личному) восприятию дизайн-проекта Заказчиком носят оценочный характер.

На письмо Подрядчика от 05.06.2014 г. N 1386 о согласовании четырех вариантов центральной входной группы фасада, Заказчиком был дан ответ (исх. 14-01-16/09700 от 27.06.2014 г.) о том, что все представленные варианты фасада не соответствуют желаемому дизайнерскому эскизу.

Несмотря на отсутствие согласования со стороны Заказчика, и, не согласившись с вариантом Заказчика, Подрядчик письмами от 25.07.2014 г. N 1465, N 1467 направил в адрес Заказчика разработанную проектно-сметную документацию, счет, акт выполненных работ, накладную и диск с проектной документаций, указав в письме от 28.07.2014 N 09001 о выполнении работ качественно и в установленные сроки согласно Контракта и задания на проектирование.

При этом, Подрядчик, ссылаясь на качественное выполнение работ, тем не менее, после получения решения о расторжении контракта в одностороннем порядке часть замечаний устранил, однако, существенные замечания оставил без устранения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из писем от 05.08.2014 г. N 1499, от 26.09.2014 г. N 1557 (направлено повторно) не следует, что Подрядчик сообщал Заказчику о невозможности приступить к работе, либо о наличии оснований для приостановления начатой работы, поскольку в данных письмах в качестве основания для приостановления работ истец указал на направленную ПСД, выполненную согласно условиям контракта и заданию на проектирование с актами выполненных работ с просьбой об их подписании, то есть, после выполнения им работ, в связи с чем, фактически приостановление работ не производилось; письма не содержат выраженного волеизъявления на приостановление работ по контракту или указания на невозможность их выполнения ввиду совершения Заказчиком действий, препятствующих выполнению работ; Подрядчик, приступив к выполнению работ, при наличии замечания Заказчика и несогласия с ними, так письмом от 19.08.2014 г. N 1537 Подрядчик отклонил замечания Заказчика и просил направить проектно-сметную документацию на экспертизу для рассмотрения рабочего проекта на профессиональной основе, принял на себя риски в соответствии с разработанной им проектной документацией, не приостановив работы в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ.

В этой части доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался правом на приостановлении работ, которое проигнорировано ответчиком, о нарушении Новосибирской таможней пункта 5.5. Контракта в части незамедлительного уведомления Подрядчика о выявленных несоответствиях результата выполненных работ с направлением акта устранения недостатков, а равно о неполучении от Заказчика конкретной формы НФС (навесной фасадной системы), в связи с чем, предложил Заказчику навесную фасадную систему Альбома технических решений "Альт-Фасад-06", разработанную ООО "Альтернатива", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств обращения к Заказчику о необходимости выбора конкретной формы НФС, не представлено, при этом, пунктом 8 Технического задания предусмотрено требование к Подрядчику на основании утвержденного дизайн-проекта разработать проект навесной фасадной системы, а не использовать готовые технические решения из Альбома технических решений ООО "Альтернатива", который является разработанным проектом, невозможным к применению без учета конструктивных особенностей конкретного здания, на что и указано ООО "Альтернатива" в ответе на письмо Новосибирской таможни; письмом от 07.08.2014 г. исх. N 14-01-16/11701 "О приемке разработанной проектно-сметной документации" ответчик уведомил истца о наличии недостатков с указанием таких недостатков; претензией от 05.09.2014 г. N 14-01-16/13184 также указано на наличие недостатков в представленной проектно-сметной документации и предложил устранить нарушения с уведомлением Подрядчика о принятии решения о проведении независимой экспертизы предоставленных результатов работ в соответствии с пунктом 5.3. Контракта, то есть, Подрядчик был уведомлен о выявленных Заказчиком недостатках в выполненной работе, о наличии недостатков Подрядчику было известно до направления Акта устранения недостатков и до завершения срока выполнения работ по контракту.

Ссылки истца на нарушение срока расторжения Контракта, а равно с учетом устранения Подрядчиком замечаний, Заказчик должен был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 9.3 Контракта допускается расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.4. Контракта предусмотрено, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, решение Новосибирской таможни от 31.10.2014 г. N 14-01-16/16492 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта было размещено 05.11.2014 г. (с учетом выходных и праздничных дней) на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также направлено в адрес ООО "Промкомплекс "Волна" посредством электронной почты на электронный адрес Подрядчика и заказным письмом с уведомлением.

06.11.2014 г. Новосибирской таможней на юридический и фактический адрес Подрядчика направлены телеграммы (от 05.11.2014 г. N 01-67/16640) о принятии решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

10.11.2014 г., 11.11.2014 г. органом почтовой связи с адрес Новосибирской таможни поступили телеграммы об отсутствии адресата по адресу и сообщено о том, что адресат по извещению за телеграммами не является.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчик направил в адрес Заказчика ответ и документы на указанное решение (письмо от 11.11.2014 г. N 1720), что свидетельствует об уведомлении Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта 11.11.2014 г.

При таких обстоятельствах, Новосибирской таможней соблюдены условия пункта 9.4. Контракта и требований части 12 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В силу части 11 статьи 95 Закона о контрактной системе при наличии у Заказчика результата проведенной экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, которым подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, у Новосибирской таможни имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие оснований для отмены принятого решения (часть 13 статьи 95 Закона).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие правовых оснований для оплаты основного долга за выполненные работы (работы не приняты), обоснованность отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ (письмо Новосибирской таможни от 16.09.2014 г. исх. N 14-01-16/13784, в связи с выявленными недостатками, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, штрафа по пункту 6.2. Контракта; незаконного и необоснованного обогащения на сумму обеспечения исполнения Контракта (пункты 2.4., 6.3., 6.4 Контракта)

Доводы апелляционной жалобы инстанции о не даче судом оценки доводам истца, замечаниям Заказчика и ответов на них Подрядчика, несостоятельны.

В мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 170 АПК РФ) указаны нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, приведена оценка позиций сторон, в том числе, с учетом выводов независимой экспертизы проекта рабочей документации, не опровергнутых истцом, а равно устранение им части замечаний после получения решения о расторжении контракта.

Также суд апелляционный инстанции признает необоснованным довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованно отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не вынеся при этом определения, поскольку протокольным определением ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано (т.2, л.д. 104); нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат запрета на вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции; не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 по делу N А45-26146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин