Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-1256/07

04 мая 2007 г.

Дело N А29-9417/2006А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

18 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И.

судей: Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителя Общества: Остроуховой Г.Л. по доверенности от 09.03.2007 г.,

представителей Инспекции: Туркиной Н.В. по доверенности от 17.10.2006 г., Нестеровой Т.М. по доверенности от 21.08.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Печоранефтегаз" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2006 г. по делу N А29-9417/2006А, принятое судьей Э.В. Шипиловой, по заявлению

ЗАО "Печоранефтегаз"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительными решения налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 25.09.2006 г. N 15-13/1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.11.2006 г. N 300, в части доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 30260 рублей, за 2003 год в сумме 18009 рублей 44 копеек и пеней в сумме 17904 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г. требования ЗАО "Печоранефтегаз" удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части пункта 2.26 - в части доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 3008 рублей 20 копеек, в части пункта 2.4.7 - в части доначисления пеней по единому социальному налогу в сумме 1115 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

ЗАО "Печоранефтегаз", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество считает, что судом не были всесторонне и объективно исследованы все доказательства и доводы, приведенные ответчиком, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, компенсации в виде выплаты среднего заработка и проиндексированной заработной платы за все время вынужденного прогула относятся к компенсациям, установленным законодательством Российской Федерации, и, соответственно, указанные суммы не подлежат обложению единым социальным налогом. Заявитель указывает на то, что поскольку Общество на основании судебного акта произвело в пользу уволенного работника выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за счет прибыли, не уменьшив на эти суммы налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплаты не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу. Кроме того, Общество ссылается на разъяснения Межрайонной ИФНС России по г. Печоре и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 25.04.2003 г. N 552, выполнение которых является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Печоранефтегаз" не согласно с доводами налогоплательщика, просит оставить решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по республике Коми, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 3008 рублей 20 копеек и пеней в сумме 1115 рублей 84 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, пункт 1 статьи 237, пункт 1 статьи 238, пункт 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права, а именно, статья 6 и пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула будет являться объектом налогообложения для организаций только в том случае, если она будет начислена и выплачена самим налогоплательщиком. По его мнению, независимо от того, каким образом произведены выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно, в добровольном порядке или на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, характер выплат не изменяется.

ЗАО "Печоранефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не согласно с ее доводами, просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Печоранефтегаз" налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., в том числе по единому социальному налогу за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2003 г., в ходе которой установила, что в нарушение статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не включены в объект налогообложения по единому социальному налогу выплаты по решению суда сумм заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 85000 рублей за 2002 год и в сумме 65844 рублей 28 копеек за 2003 год, что повлекло неуплату единого социального налога за 2002 год в размере 30260 рублей и за 2003 год в размере 19763 рублей 66 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2006 г. N 15-13/1, на основании которого исполняющим обязанности руководителя Инспекции принято решение от 25.09.2006 г. N 15-13/1 о привлечении ЗАО "Печоранефтегаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу (по оспариваемому эпизоду) предложено уплатить доначисленный единый социальный налог за 2002 год в размере 30260 рублей, за 2003 год в размере 19763 рублей 66 копеек и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 20.11.2006 г. N 300 решение Инспекции от 25.09.2006 г. N 15-13/1 изменено в части доначисленного единого социального налога за 2003 год и Обществу предложено уплатить 18009 рублей 44 копеек единого социального налога за 2003 год, а также соответствующие сумме налога пени.

ЗАО "Печоранефтегаз", не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления в части доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 30260 рублей, за 2003 год в сумме 18009 рублей 44 копеек и пеней в сумме 17904 рублей 80 копеек, обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статями 164, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что выплаты, произведенные работникам, восстановленным на прежнем месте работы по решению суда, не относятся к компенсационным, указанные выплаты будут являться объектом налогообложения для организации в случае их начисления и выплаты самим налогоплательщиком. Суд установил, что начисление и выплату среднего заработка за вынужденный прогул Плотниковой А.А. в сумме 8450 рублей Общество производило согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением мирового соглашения, а поэтому указанная выплата не является объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Печоранефтегаз" является плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 настоящего Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями поднимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Компенсации в смысле данной статьи являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

При этом компенсации, признаваемые в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда и не образуют личного дохода работника.

Следовательно, в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не являющиеся составной частью оплаты труда.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из анализа указанных норм следует, что выплаты за время вынужденного прогула являются непосредственно заработной платой работника и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с исполнением трудовых обязанностей, а потому не охватываются нормой, определенной абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат включению в объект налогообложения по единому социальному налогу.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, примени и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 14 данной статьи установлено, что к расходам на оплату труда относятся расходы на оплату труда за время вынужденного прогула или время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации вышеназванные расходы не указаны как расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли.

С учетом изложенного оснований для применения нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом ссылка налогоплательщика на то, что выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу работников на основании судебного акта Общество произвело за счет прибыли и не уменьшило на эти расходы налоговую базу по налогу на прибыль, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Как видно из материалов дела, согласно определению Ухтинского федерального городского суда по делу N 2-1412/02 от 22.11.2002 г. ЗАО "Печоранефтегаз" выплатило Музыченко И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20000 рублей платежным поручением от 24.12.2002 г. N 1154. По определению Ухтинского федерального городского суда по делу N 2-1492 от 04.11.2002 г. Общество изменило формулировку увольнения Плотниковой А.А. и выплатило ей заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 65000 рублей по расходному кассовому ордеру от 19.11.2002 г. N 1116. В налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2002 год спорные выплаты в размере 85000 рублей Общество не включило.

В 2003 году Общество произвело выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 60916 рублей 70 копеек, которые также не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2003 год, а именно: на основании решения мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 20.01.2003 г. по делу N 2-25/03, согласно которому Общество начислило заработную плату Ревизорову И.Н. за май-июнь 2002 года в сумме 2841 рублей 70 копеек, и выплатило ее по платежному поручению от 26.02.2003 г. N 174; на основании определения Печорского федерального городского суда от 28.02.2003 г. по делу N 2-147/2003 восстановило на работе Филиппова С.И. и Кудрявцева Д.А. и выплатило им средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24720 рублей 30 копеек платежным поручением от 21.03.2003 г. N 291 и 17354 рублей 70 копеек платежным поручением от 21.03.2003 г. соответственно; на основании определения мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 11.07.2003 г. N 2-121/03 начислило Третьякову С.В. заработную плату за период с марта по ноябрь 2002 года в сумме 16000 рублей и выплатило ее в пользу указанного лица по расходному кассовому ордеру от 22.07.2003 г. N 516.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Из материалов дела видно, что указанные выплаты в пользу Музыченко И.А., Ревизорова И.Н., Филиппова С.И. и Кудрявцева Д.А. включены Обществом в доход физических лиц (лист дела 163-164 том 1).

Приказом по ЗАО "Печоранефтегаз" от 26.12.2002 г. на основании определения Ухтинского федерального суда от 04.11.2002 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2002 г. бухгалтерии Общества приказано выплатить Плотниковой А.А. заработную плату за вынужденный прогул в размере 65000 рублей, то есть в полном объеме начисленной налогоплательщиком заработной платы и присужденной к выплате в пользу Плотниковой А.А. по указанному судебному акту (лист дела 169, 181-183 том 1).

Таким образом, Общество самостоятельно произвело начисление заработной платы за вынужденный прогул Плотниковой А.А., в том числе и в сумме 8450 рублей. Обществом не оспаривается тот факт, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула Плотниковой А.А. произведена по расходному кассовому ордеру от 19.11.2002 г. N 1116 в размере 56550 рублей, а также на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2002 г. в размере 8450 рублей.

То обстоятельство, что в отношении выплаты в размере 8450 рублей было возбуждено исполнительное производство, не означает, что Общество не произвело начисление указанного среднего заработка.

Указанная сумма начислена не подразделением судебных приставов, а самим предприятием, поскольку служба судебных приставов в соответствии с действующим законодательством, регулирующим производство по исполнению судебных актов, не обладает такими полномочиями. Выплата данной суммы заработной платы в пользу Плотниковой А.А. Обществом не отрицается, согласно карточке счета 91.2 выплата отражена в размере 65000 рублей (лист дела 174 том 1).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 (абзац 1 и 2) статьи 237, статьей 242 Налогового кодекса Российской Федерации указанная выплата подлежит обложению единым социальным налогом.

Во всех указанных судебных актах спорные выплаты поименованы как заработная плата за время вынужденного прогула (заработная плата) и не указаны как компенсация морального вреда, в связи с этим не принимается довод налогоплательщика относительно возможного возмещения работнику денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, спорные выплаты являются объектом налогообложения единым социальным налогом, и данные выплаты обоснованно включены Инспекцией в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу в размере 85000 рублей за 2002 год и в размере 60916 рублей 70 копеек (с учетом решения Управления) за 2003 год. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислено Обществу 30260 рублей единого социального налога за 2002 год и 18009 рублей 44 копеек единого социального налога на 2003 год, а также соответствующие налогу пени.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о неправомерном доначислении Обществу единого социального налога за 2002 год в сумме 3008 рублей 20 копеек и пени по единому социальному налогу в размере 1115 рублей 84 копеек является ошибочным, решение суда первой инстанции по настоящему делу в данной части подлежит изменению. В удовлетворении требований ЗАО "Печоранефтегаз" следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку в части оспариваемого эпизода Общество к налоговой ответственности не привлечено и требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в рассматриваемом деле не заявляло.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Печоранефтегаз" удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - удовлетворяется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Вторым арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2007 г. по делу N А29-9417/06А изменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО "Печоранефтегаз" требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 25.09.2006 г. N 15-13/1, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 20.11.2006 г. N 300, в части доначисления единого социального налога за 2002 год в сумме 30260 рублей, за 2003 год в сумме 18009 рублей 44 копеек и пени в сумме 17904 рублей 80 копеек отказать.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Печоранефтегаз" по платежному поручению от 24.11.2006 г. N 168 возврату не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО "Печоранефтегаз" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Лысова