Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 02АП-1641/08

г. Киров

27 мая 2008 г.

Дело N А82-4373/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 мая 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Щербакова Е.С., по доверенности Пьянков А.Н.

от ответчика: по доверенности Филиппова О.В.

от третьих лиц: по доверенности Филиппова О.В. (от Коваленко А.В.), по доверенности Пономарев А.В.(от ООО "ЯМЖК")

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербаковой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 г. по делу N А82-4373/2007-1, принятое судом в составе судьи Козлова В.П.,

по иску Щербаковой Елены Сергеевны к Аносову Сергею Владимировичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат", Закрытое акционерное общество "Иркол", Коваленко Андрей Вениаминович

о признании незаключенным договора мены,

установил:

Щербакова Елена Сергеевна, являющаяся акционером Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер" (далее - Щербакова Е.С., истица, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Аносову Сергею Владимировичу (далее - Аносов С.В., ответчик) с требованием о признании незаключенным договора мены от 05.10.2006 г. и возврате сторон в первоначальное положение.

Исковые требования Щербаковой Е.С. основаны на статьях 12, 167, 432, 433, 455, 567-570 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора мены от 05.10.2006 г. и мотивированы тем, что текст договора не позволяет однозначно определить предмет договора, оценка предмета договора сторонами не произведена, то есть отсутствуют условия о цене товара, в ходе исполнения договора возникли разногласия.

Ответчик, Аносов С.В., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, что текст договора позволяет определить предмет договора, факт исполнения договора свидетельствует о согласовании всех его существенных условий; обмениваемые предметы являются равноценными.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский масло-жировой комбинат", Общество с ограниченной ответственностью "Ресстр-РН" в лице Ярославского филиала, которое заменено на Закрытое акционерное общество "Иркол", Коваленко Андрей Вениаминович (далее соответственно - ООО "ЯМЖК", ООО "Ресстр-РН", ЗАО "Иркол", Коваленко А.В., третьи лица).

Третье лицо - Коваленко А.В. - в отзыве сообщил, что не согласен с доводом истицы, поскольку инициатором заключения договора являлась Щербакова Е.С. и ее отец Сушков С. М. (в то время директор ЗАО "Ярославлькондитер").

ООО "Реестр-РН" в отзыве от 25.07.2007 г. сообщило, что внесение записи в реестр акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" было произведено на основании передаточного распоряжения от 09.10.2006 г., представленного Щербаковой Е.С.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 г. по делу N А82-4373/2007-1 в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.С. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у сторон отсутствовали разногласия либо заблуждения по поводу предметов договора мены, их количества и стоимости, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения; исполнение договора сторонами свидетельствует о том, что согласованы все существенные условия договора.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Щербакова Е.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 г. по делу N А82-4373/2007-1 и принять новый судебный акт, которым признать оспариваемый договор мены незаключенным и применить последствия признания договора незаключенным в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что условие о количестве подлежащих передаче товаров является несогласованным, в частности в договоре указано несколько различных предметов договора - акции и доля, отличается количество передаваемых товаров; также считает, что передача каждой из сторон договора товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между сторонами сложились отношения по договору мены; указывает на то, что в процессе исполнения договора были выявлены разногласия сторон применительно к его предметам.

По мнению Щербаковой Е.С., даже если считать договор мены заключенным, то суд должен был посчитать его заключенным на иных условиях, чем те, которые указаны в решении суда.

Ответчик, Аносов С.В., третьи лица Коваленко А.В., ООО "ЯМЖК" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 г. по делу N А82-4373/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании истец, представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с договором мены от 05.10.2006 г. Щербакова Е.С. (Сторона-1) передает в собственность Аносову С.В. (Сторона-2) акции ЗАО "Ярославлькондитер", а Аносов С.В. в обмен на акции передает в собственность Щербаковой Е.С. долю в уставном капитале ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что предметы мены по настоящему договору являются равноценными, стоимость 20.753 штук акций ЗАО "Ярославлькондитер" и стоимость доли в уставном капитале ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" в размере 25% стороны оценивают в 207.530 руб.

Согласно пункту 5.2 договора передача 25 % доли в уставном капитале ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" Стороной-2 Стороне-1 на условиях настоящего договора согласована с другими участниками ООО "ЯрМЖК" - Коваленко А.В., который отказался от прав преимущественной покупки доли.

09.10.2006 г. во исполнение договора мены Щербакова Е.С. представила реестродержателю - ООО "Реестр-РН" передаточное распоряжение о списании с ее лицевого счета акционера ЗАО "Ярославлькондитер" на лицевой счет нового владельца Аносова С.В. 21.583 штук акций.

23.11.2006 г. общим собранием учредителей ООО "Ярославский масло-жировой комбинат" на основании договоров мены от 05.10.2006 г., которыми учредители Аносов С.В. и Коваленко А.В. передали части своих долей, соответственно 25 и 26 процентов в уставном капитале общества Щербаковой Е.С, были внесены изменения в состав участников ООО, в соответствии с которыми Щербакова Е.С. является владельцем доли в уставном капитале ООО "ЯМЖК" в размере 51 процента, а Аносов С.В. и Коваленко А.В. - 25 и 24 процентов соответственно. Эти изменения подписаны Щербаковой Е.С. без замечаний.

Изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2006 г.

В соответствии с договорами поручительства N 2-ПЗ от 12.03.2007 г. и N 888/ДП от 17.05.2007 г. Щербакова Е.С. является поручителем ООО "ЯМЖК" перед банками по кредитным договорам.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что договор мены от 05.10.2006 г., подписанный между сторонами спора, является незаключенным; указала, что текст договора не позволяет однозначно определить предмет договора, оценка предмета договора сторонами не произведена, то есть отсутствуют условия о цене товара, в ходе исполнения договора возникли разногласия; просила суд признать спорный договор мены незаключенным и возвратить стороны в первоначальное положение.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ вышеизложенных норм права показывает, что существенным условием договора мены, как и в случае заключения договора купли-продажи, является условие о предмете обмена (продажи): наименование и количество товара. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 69 от 24.09.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены".

Как правильно указал арбитражный суд, согласно пункта 4.1 договора мены от 05.10.2006 г. стороны определили предметами мены 20.753 штуки акций ЗАО "Ярославлькондитер" и 25 процентов доли в уставном капитале ООО "Ярославский масло-жировой комбинат", признали их равноценными и оценили в 207.530 руб.

Оценка представленного договора позволяет установить согласованность между сторонами существенных условий данного вида договора и достоверно определить предметы мены (наименование и количество передаваемого товара).

Доводы заявителя жалобы о несогласованности существенных условий договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указание в договоре на то, что передаче подлежат несколько различных товаров - акции и доля, отличается количество передаваемых товаров, не свидетельствует о несогласованности предметов договора.

Факт расхождения количества акций (указание в пункте 2.1 на количество в размере 21.583 шт.) и размера доли (указание в пункте 3.1 - на 50 % в уставном капитале), на что указывает истец в апелляционной жалобе, также не влияет на вывод суда о заключенности договора, так как действительная воля сторон конкретно изложена в пункте 4.1 договора и подтверждена смыслом договора в целом.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Таким образом, передаваемый каждой из сторон товар может быть различным по наименованию, качеству, количеству.

Стоимость товаров по условиям договора мены признается равноценной, если иное не указано в самом договоре. Условия договора мены от 05.10.2006 г. не содержат условий, свидетельствующих о неравноценности передаваемых сторонами друг другу товаров. Следовательно, товары рассматриваются как равноценные независимо оттого, что суммы акций и доли (номинальные стоимости) различны. Данная позиция также соответствует пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 69 от 24.09.2002 г.

Указание Щербаковой Е.С. на то, что в процессе исполнения договора были выявлены разногласия сторон применительно к его предметам, подлежащим передаче другой стороне в собственность, не подтверждено материалами дела и, кроме того, не влияет на вывод суда о заключенности рассматриваемого договора.

Ссылка истца на то, что суд должен был посчитать договор мены от 05.10.2006 г. заключенным на иных условиях, чем те, которые указаны в решении суда, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Щербаковой Е.С. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2008 г. по делу N А82-4373/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербаковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов