Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2007 г. N 02АП-3514/06

г. Киров

20 февраля 2007 г.

Дело N А31-1591/2006-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области, на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2006 г. по делу N А31-1591/2006-10 и на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2006 г. по делу N А31-1591/2006-10,

по заявлению Прокурора Костромской области

к Администрации Шарьинского района Костромской области

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области, индивидуальный предприниматель Николаев В.А., Зареев С.А.

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителя заявителя по делу прокурора Шибановой Н.Е. по удостоверению N 139556,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Шарьинского района (далее - Администрация) от 10.06.2004 г. N 295 "О предоставлении земельного участка в долевую собственность за плату Николаеву В.А. и Зарееву С.А.".

Определением суда первой инстанции от 11.09.2006 г. пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановления Администрации восстановлен.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 г. заявленное Прокурором требование удовлетворено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принять решение о продаже земельного участка Николаеву В.А. и Зарееву С.А. вправе федеральный орган исполнительной власти, поскольку имущество ОАО "Шарьинский ЛПХ", приобретенное указанными лицами, являлось федеральной собственностью, решение о продаже принималось территориальным агентством государственного комитета Российской Федерации по управлению федеральным имуществом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить, применить срок исковой давности. По мнению Администрации, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области решение суда находит законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Николаев В.А. и Зареев С.А. отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Материалами дела подтверждено, что приобретенные Николаевым В.А. и Зареевым С.А. у ОАО "Шарьинский леспромхоз" объекты недвижимости изначально являлись федеральной собственностью и входили в состав имущества АООТ "Шарьинский леспромхоз" (л.д.72,132,135), приватизированного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Согласно приложению N 3 к Указу решения о преобразовании предприятий в акционерные общества принимались территориальными агентствами Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом или соответствующими комитетами по управлению государственным имуществом.

План приватизации Шарьинского леспромхоза, находившегося в федеральной собственности, утвержден 27.01.1994 областным комитетом по управлению государственным имуществом, осуществлявшим полномочия территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

На момент обращения Николаева В.А. и Зареева С.А. с заявкой на приватизацию земельного участка полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Костромской области осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не установлено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Пунктом 14 статьи 43 упомянутого закона установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных согласно законодательству Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

Решение о приватизации объектов недвижимости, являвшихся федеральной собственностью и расположенных на спорном земельном участке, принималось Комитетом по управлению государственным имуществом Костромской области как территориальным агентством Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление в части предоставления земельного участка принято за пределами компетенции Администрации Шарьинского района. Указанное решение нарушает права Российской Федерации как лица, уполномоченного распоряжаться спорным участком.

Поскольку наличие полномочий на предоставление земельных участков до разграничения государственной собственности на землю зависит от того, каким органом принималось решение о приватизации недвижимости, расположенной на участке, довод Администрации о наличии у нее соответствующих полномочий в связи с отказом Конкурсного управляющего ОАО "Шарьинский ЛПХ" от права бессрочного постоянного пользования землей, несостоятелен.

Постановлением Главы администрации Шарьинского района от 04.02.2003 г. N 43 у ОАО "Шарьинский ЛПХ" изъят земельный участок площадью 1099500 кв.м., находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования, и передан Комитету по управлению имуществом Администрации Шарьинского района в муниципальную собственность.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право муниципальной собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не подтверждено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принять решение о продаже земельного участка Николаеву В.А. и Зарееву С.А. вправе федеральный орган исполнительной власти является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании недействительным постановления Главы Администрации Шарьинского района от 10.06.2004 г. N 295 "О предоставлении земельного участка в долевую собственность за плату Николаеву В.А. и Зарееву С.А.".

Определением от 11 сентября 2006 г. Арбитражный суд Костромской области удовлетворил ходатайство прокурора Костромской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного ненормативного правового акта.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. Названной нормой не предусмотрено обжалование судебного акта, которым восстановлен процессуальный срок. К тому же восстановление указанного срока не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, довод Администрации Шарьинского района о том, что суд необоснованно восстановил Прокурору срок на подачу заявления, подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 198 и части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе относится на Администрацию Шарьинского муниципального района Костромской области - ответчика. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и ко дню рассмотрения жалобы она не уплачена, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2006 г. по делу N А31-1591/2006-10 и определение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2006 г. по делу N А31-1591/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева