Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4001/07

29 ноября 2007 г.

Дело N А82-3714/2007-29

(Дата объявления резолютивной части).

14 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Зеленцовой И.В. - по доверенности от 15.01.2007 г., Кокорина М.В. - по доверенности от 27.11.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2007 г. по делу N А82-3714/2007-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению ЗАО "Атрус"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области

о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество "Атрус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным действий по отказу в продлении лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Решением от 17.09.2007 г. суд заявленные требования удовлетворил, признал незаконными действия Управления Ростехнадзора по отказу в продлении лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Не согласившись с решением суда, Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 г. N 461, статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управлением Ростехнадзора подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Обществом осуществляется деятельность по производству мясопродуктов, хлеба и мучных изделий, концентрата квасного сусла, швейных изделий, деятельность автомобильного грузового транспорта, в процессе которой образуются отходы 1, 3, 4, 5 классов опасности для окружающей природной среды.

10.04.2007 г. Обществом направлено в Управление Ростехнадзора заявление на продление лимитов на размещение отходов на 2007 год, приложив при этом технические отчеты о неизменности производственного процесса за 2006 год.

Письмом от 25.04.2007 г. N 837/662-11 Управление Ростехнадзора отказало в продлении лимита на размещение отходов производства и потребления в связи с отсутствием у Общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 г. N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (в редакции постановления Правительства РФ от 14.12.2006 г. N 767).

Указанные действия ответчика по отказу в продлении лимита оспорены Обществом в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что требования Управления Ростехнадзора о предоставлении лицензии с целью подтверждения установленных ранее лимитов являются неправомерными.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (далее - Закон об отходах производства и потребления) в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации (пункт 4 названной статьи Закона).

В целях реализации статьи 18 Закона об отходах производства и потребления Правительство Российской Федерации постановлением от 16.06.2000 г. N 461 утвердило Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Правила).

В силу пунктов 4 и 5 Правил юридические лица, приступающие к осуществлению деятельности в области обращения с отходами или осуществляющие такую деятельность, разрабатывают и представляют на утверждение проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

На основании пункта 7 Правил для утверждения лимитов на размещение отходов индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации заявление, копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, проект расчета нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по форме, установленной Министерством природных ресурсов Российской Федерации, свидетельство о регистрации объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов.

Лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на пять лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья (пункт 11 Правил).

В силу системного толкования пунктов 7 и 11 Правил усматривается, что предусмотренный пунктом 7 перечень документов представляется в территориальный орган Министерства природных ресурсов Российской Федерации в случае первоначального утверждения лимитов на размещение отходов, а в течение установленного пятилетнего срока действия лимитов определена обязанность ежегодного подтверждения предприятиями и предпринимателями неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Из материалов дела видно, что Общество разработало и утвердило в Управлении Ростехнадзора проекты нормативов образования отходов и лимиты на размещение отходов сроком действия на 5 лет: по мясокомбинату - 22.12.2003 г., по заводу "Русский квас" - 28.09.2005 г., по автобазе - 31.10.2005 г., по хлебозаводу и макаронному производству - 24.05.2006 г.

Доказательств аннулирования вышеуказанных лимитов в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При обращении в Управление Ростехнадзора 10.04.2007 г. Обществом были представлены технические отчеты о неизменности производственного процесса за 2006 год.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности требования ответчика о представлении лицензии с целью подтверждения установленных ранее лимитов.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2007 г. по делу N А82-3714/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Черных Л.И.