Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 02АП-2908/06

12 октября 2006 г.

Дело N А82-16449/05-8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Караваевой А.В., судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ по Гаврилов-Ямскому муниципальному округу Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 13.07.2006 г. по делу N А82-16449/2005-8, принятое судьей Беляковым В.Н.

по заявлению Колхоза имени Калинина о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление ПФ РФ по Гаврилов-Ямскому муниципальному округу Ярославской области (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Колхоза имени Калинина (далее - колхоз, ответчик) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 38 625 руб. 90 коп..

Решением суда от 20 января 2006 года заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу колхоз обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения сроком на 20 календарных месяцев с 15.06.2006 года до 15.02.2008 года в связи с тяжелым материальным положением.

Определением суда от 13 июля 2006 года колхозу предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев начиная с 01 августа 2006 года по 01 августа 2007 года с ежемесячной выплатой равными долями подлежащей к взысканию суммы.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятым определением о рассрочке исполнения судебного акта от 27.03.2006 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, считая его необоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей по имеющимся материалам в деле.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В заявлении о предоставлении рассрочки колхоз указал, что находится в тяжелом материальном положении, представил документы: справку из банка об остатке денежных средств на расчетном счете от 11.07.2006 года N 164, договор поручительства от 23.11.05., договор займа от 23.11.05., договор залога от 23.11.05., договор долгосрочного лизинга от 20.04.2006 года, договор займа от 01.08.2005 года, договор подряда от 09.05.2006 года, договор долгосрочного лизинга от 27.06.05., отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года. В заявлении о предоставлении рассрочки указал, что в зимний период времени колхоз не имеет источника дохода, в связи с чем не имел возможности уплатить долг, в летнее время ситуация изменится за счет поступления денежных средств от продажи молока.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав доводы заявления о предоставления рассрочки, отзыва Пенсионного фонда на данное заявление, пришел к выводу о необходимости предоставить колхозу рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что у Арбитражного суда Ярославской области было достаточно оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки Колхозу имени Калинина, поскольку указанное заявление подтверждено доказательствами, свидетельствующими о тяжелом материальном положении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления рассрочки не предусмотрена является несостоятельным, поскольку речь идет не об уплате страховых взносов, а о порядке и способе исполнения решения арбитражного суда, что регулируется разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Пенсионный фонд не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2006 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ по Гаврилов-Ямскому муниципальному округу Ярославской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области 13 июля 2006 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ по Гаврилов-Ямскому муниципальному округу Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина