Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 02АП-3924/06

07 марта 2007 г.

Дело N А28-5310/06-382/9

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 07 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

при участии представителей истца - Косолаповой М.А., ответчика - Рогачевой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Котельнича Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2006 года по делу N А28-5310/06-382/9, принятое судьей Л.Н. Горевым,

по иску ООО "Спектр"

к Администрации города Котельнича Кировской области

о взыскании 74275 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации города Котельнича Кировской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 74275 руб. по договору перевода долга от 01 июля 2005 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2006 года (л.д. 79-80) исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что оплата задолженности за строительство теплотрассы является обязательством муниципального образования. Являясь стороной в договоре подряда от 14.09.2004 г. "Служба заказчика" - УЖКХ администрации - действовало в интересах муниципального образования. Перевод долга на другое структурное подразделение подтверждает характер обязательств муниципального образования. Доводы о ничтожности договора перевода долга отклонены судом в виду оспоримости сделки, а также исходя из положений ст. 402 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность должника за действие его работников.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик не согласен с выводами суда об оспоримости сделки, считает договор перевода долга ничтожным в силу ст.ст. 48,49,153 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку одна из сторон в договоре не является юридическим лицом.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2004 года между истцом и Службой заказчика Управлением жилищно-коммунального хозяйства (далее - УЖКХ) города Котельнича заключён договор подряда (л.д. 35-36), согласно п. 1.1 которого ООО "Спектр" (Подрядчик) обязуется выполнить, а УЖКХ (Заказчик) - принять и оплатить работы по реконструкции котельной, расположенной по улице Луначарского, 104 в городе Котельниче.

В соответствии со справкой N 1, подписанной обеими сторонами (л.д. 39), общая стоимость выполненных работ составила 144275 руб.

Обязательство по оплате заказчиком исполнено частично. Задолженность по договору подряда составила 74.275 руб. Указанный размер долга подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 01 июля 2005 г. (л.д. 43).

01 июля 2005 года истец, УЖКХ г. Котельнича и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры (далее - УЖКХ и ИИ) администрации города Котельнича заключили договор перевода долга (л.д. 20), согласно которому УЖКХ г. Котельнича (Должник) передаёт, а УЖКХ и ИИ администрации г. Котельнича (Новый должник) принимает на себя обязательство по погашению ООО "Спектр" (Кредитору) задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 74275 руб.

Учитывая, что обязательство по погашению задолженности не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задолженность за подрядные работы перед истцом в сумме 74275 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Трехсторонний договор цессии от 01.07.2005 г. свидетельствует о согласии ООО "Спектр" на замену должника в рассматриваемом обязательстве.

Вместе с тем новый должник - УЖКХ и ИИ г. Котельнича - не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением Администрации г. Котельнича.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч.2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Как видно из договора перевода долга, от имени УЖКХ и ИИ - структурного подразделения Администрации - выступил и.о. начальника Управления С.А. Крутихин.

В силу ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 183 ГК РФ в её взаимосвязи с ч. 1 ст. 166 ГК РФ договор перевода долга, заключенный новым должником, не имеющим на это специальных полномочий, является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Доказательства признания судом договора цессии недействительным в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что УЖКХ и ИИ (Новый должник) является структурным подразделением Администрации города Котельнича, к основным задачам которого относится реализация полномочий ответчика по решению вопросов местного значения (Положение об управлении - л.д. 62), решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании долга с Администрации следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 октября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак