Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 02АП-3019/07

26 сентября 2007 г.

Дело N А17-1280/14-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения "Ритуал" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 июня 2007 года по делу N А17-1280/14-2007, принятое судьей Н.С. Балашовой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области

к МУП "Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения "Ритуал" с привлечением третьего лица Управления Федерального казначейства по Ивановской области

об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения "Ритуал" об обязании освободить занимаемые предприятием нежилые помещения общей площадью 66,9 кв.м., расположенные по адресу:. Иваново, пр. Строителей, 21.

Исковые требования основаны на статьях 301, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Ивановской области.

Решением от 25 июня 2007 года (л.д. 95-99) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем в иске должно быть отказано; делая вывод об отсутствии государственной регистрации договора аренды, суд не привёл нормативный акт, позволяющий установить, когда на территории Ивановской области такая регистрация стала носить обязательный характер; признав договор аренды незаключённым, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом требования о признании договора незаключённым не заявлялось.

В заявлении от 14 сентября 2007 года ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28 декабря 1999 года между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области (арендодателем), Управлением Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ивановской области (балансодержателем) и МУП "Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения "Ритуал" (арендатором) подписан договор аренды N 202/99 (л.д. 34-38), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдают, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 66,90 кв.м., в том числе полезной - 61,4 кв.м. (комнаты NN 13, 20), находящееся в здании, расположенном в городе Иваново, пр. Строителей, 21 (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01 сентября 1999 года по 10 июля 2002 года (п. 1.2).

В соответствии с Актом приёма-передачи от 01 сентября 1999 года (л.д. 39) спорное помещение фактически передано ответчику.

Согласно п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.2 ст. 609 договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Обязанность арендатора произвести государственную регистрацию договора аренды также предусмотрена п. 3.3.13 договора от 28.12.1999 г.

Между тем договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно были признан судом незаключенным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по регистрации договора ввиду того, что договорные отношения между сторонами возникли с 01.09.1999 г. (п.1.2 договора), т.е. в период, когда на территории Ивановской области регистрация не осуществлялась. Определив срок действия договора с 01.09.1999 г., стороны лишь распространили его действие на отношения, возникшие до подписания договора. При этом договор не мог считаться заключенным ранее даты его подписания - 28.12.1999 г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Публикация закона в издании "Российская газета" произведена 30 июля 1997 года N 145.

Как видно из Распоряжения N 472 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 06 декабря 2006 года "О безвозмездной передаче государственного имущества Ивановской области в федеральную собственность" и свидетельства о государственной регистрации права от 31 января 2007 года (л.д. 41), право собственности на спорные помещения перешло к истцу.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Письмом от 03 апреля 2007 года N 05-42-01-2 истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорных помещений, предложил последнему освободить их, передав Территориальному управлению Федерального агентства.

Требование истца ответчиком не было исполнено.

Учитывая, что законные основания для занятия нежилых помещений у ответчика отсутствуют, требование истца об освобождении спорных помещений, является обоснованным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не рассматривается судом апелляционной инстанции. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательства заявления ответчиком в суде первой о пропуске срока давности в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что, признав договор аренды незаключённым, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется, поскольку договор аренды N 202/99 является незаключенным в силу прямого указания закона, при этом предъявление самостоятельного иска о признании его таковым не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 853 от 16 июля 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 июня 2007 года по делу N А17-1280/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения "Ритуал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева