Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N 02АП-2495/07

24 июля 2007 г.

Дело N А82-3600/2007-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон в судебном заседании:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Хитровой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2007 по делу А82-3600/2007-10, принятого судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по заявлению Хитровой Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер,

по иску Хитровой Ольги Владимировны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раббер", Обществу с ограниченной ответственностью "Садко",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ;

Хитрова Ольга Владимировна (далее по тексту постановления - Хитрова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Раббер" (далее ООО "Раббер", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее ООО "Садко", ответчик 2) о признании недействительным договора от 14.12.2006 инвестирования строительства Торгово-складского комплекса по адресу: Ярославская обл., г.Ростов, Борисоглебское шоссе, д.7, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Садко" возвратить ООО "Раббер" денежные средства в размере 6.000.000 рублей.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска и просит наложить арест на конструкции, оборудование и стройматериалы ООО "Садко", находящиеся по адресу: Ярославская обл., г.Ростов, Борисоглебское шоссе, д.7, в том числе электрооборудование трансформаторной подстанции (ТП), кабельная продукция к ТП, профнастил, профилированный лист кровли и стенового ограждения, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30 мая 2007 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применен подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отношение к предмету спора должно иметь испрашиваемое отграничение определенных действий ответчика; перечисленное в перечне подлежащем аресту имущество напрямую связано с предметом спора, поскольку приобретено ООО "Садко" на инвестиционные средства по оспариваемому договору и смонтировано (находится) на участке, отведенном под строительство инвестиционного объекта. Копии документов ООО "Садко" не могут быть заверены истцом в силу того, что он не располагает правом соответствующей подписи и печатью ответчика 1. Заявитель жалобы считает, что представленный баланс ответчика имеет отметку налогового органа о получении, согласно которому, с учетом долгосрочных обязательств ответчика 1 в размере 15 млн.руб. и незначительностью оборотных активов в сумме 2.588тыс.руб. у ООО "Садко" отсутствует возможность для возврата 6.000.000 рублей и не может быть восстановлена в будущем. Истец полагает, что наложение ареста на имущество ответчика, не участвующее в обороте, не ограничивает его производственной деятельности.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, считают определение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчики известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, прилагаемыми к нему доказательствами, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом иска по данному делу является признание недействительным договора от 14.12.2006 инвестирования строительства Торгово-складского комплекса по адресу: Ярославская обл., г.Ростов, Борисоглебское шоссе, д.7, и о применении последствий недействительности сделки.

Указание истца на имущественное положение ООО "Садко" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика. Доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что непринятие данных мер могло затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, то есть необходимость обеспечительных мер не была аргументирована.

Арбитражный суд при решении вопроса о применении обеспечительных мер, заявленных истцом, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с данным заявлением и не подкрепил его конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, не могут быть приняты как факты, прямо указывающие на причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения от 30.05.2007 и удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2007 по делу N А82-3600/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хитровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева А.В. Тетервак