Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 02АП-2110/07

г. Киров

27 июня 2007 г.

Дело N А31-3344/2006-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области (от имени Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 20 апреля 2007 г. по делу N А31-3344/2006-22

принятое судьей Семеновым А.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костроматеплосервис"

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области

третьи лица: Департамент Финансов Костромской области

Финансово - казначейское управление администрации города Костромы

Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"

о взыскании 30 669 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костроматеплосервис" (далее - МУП "Костроматеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению федерального казначейства по Костромской области, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Костромы и Департаменту финансов Костромской области о взыскании в солидарном порядке 922 902 руб. 41 коп. расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.1999 по 31.03.2005 отдельным категориям граждан, проживающим на территории г. Костромы, льгот по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - третье лицо, МУП "ИРКЦ по ОКП").

Судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу Управление федерального казначейства по Костромской области заменено на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области.

Определением суда первой инстанции производство по делу в отношении Финансово казначейского управления администрации г. Костромы и Департамента финансов Костромской области прекращено в связи отказом истца от иска. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта по делу судом первой инстанции, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. С учетом уточнений просил взыскать с Российской Федерации 30 669 руб. 70 коп. в качестве возмещения расходов по предоставлению льгот по оплате за коммунальные услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 20.04.2007 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 28 768 руб. 18 коп., и 1150 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Требования истца удовлетворены из расчета 193 884 руб. 42 коп. предоставленных льгот за вычетом 134 378 руб. 01 коп. перечисленных средств за погашение убытков в спорный период, а также за минусом - 30 738 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федерального казначейства по Костромской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Заявитель считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в 2004 году истцом в возмещение неполученных доходов из бюджета получено 77 966 руб. 91 коп., при предоставлении льгот на сумму 24 713 руб. 98 коп. То есть не все суммы неполученных доходов, предъявленные истцом ко взысканию за 2004 год соответствуют данным сводного реестра выпадающих доходов в разрезе каждого предприятия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части решения не указан главный распорядитель бюджетных средств, с которого за счет средств казны Российской Федерации производится взыскание.

Далее, заявитель жалобы указывает, что истцу на погашение кредиторской задолженности прошлых лет были перечислены денежные средства в сумме 86 986 руб. 43 коп., однако муниципальное образование город Кострома допустило нецелевое использование денежных средств и не направило их на погашение долга 2003 года.

Истец МУП "Костроматеплосервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Департамент Финансов Костромской области, Финансово - казначейское управление администрации города Костромы в своих отзывах на апелляционную жалобу ответчика опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МУП "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вся информация, указанная в сводных реестрах выпадающих доходов по данным жилым фондам относится к одному поставщику МУП "Костроматеплосервис".

Законность решения от 20.04.2007 года Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.

Предметом спора является взыскание убытков, возникших в результате предоставления истцом льгот населению, проживающему на территории города Костромы, в соответствии с установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 года.

Указывая, что компенсация понесенных предприятием расходов в связи с предоставлением льгот в полном объеме истцу не произведена, сумма неоплаченной компенсации по предоставленным льготам за указанный период по расчетам истца составила 30 669 руб. 70 коп., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 28768 руб. 18 коп. за счет указанного ответчика.

При этом, всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно указал сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении части исковых требований заявителем жалобы не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта в части отказа удовлетворения части исковых требований, апелляционным судом не проверяется.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии Законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и суммы расходов, понесенные в связи с предоставлением льгот, подтверждены представленными в материалы дела актами сверки списков на возмещение расходов за предоставленные меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета, сводными реестрами выпадающих доходов по компенсациям за предоставленные льготы, актами сверки расчетов, списками граждан, подписанных МУП "ИРКЦ по ОКП" и Отделом льготного обеспечения населения администрации г. Костромы, и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств. Возражения ответчика по сумме убытков не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы предприятия. В этой части материальные потери являются для истца убытками.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Исходя из предмета заявленного истцом искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно определил юридически значимые для дела обстоятельства, и счел их доказанными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусматривает возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В статьях 14 и 15 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определена 50-процентная льгота при оплате занимаемых жилых помещений, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и их вдовам.

Предусмотренные указанным Законом меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506, действовавшим в спорный период, утвержден Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В соответствии с данным Порядком финансирование указанных расходов осуществляется в пределах средств федерального бюджета путем их перечисления Главным управлением Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в распоряжение органов федерального казначейства в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральных законов "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вслед аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.05.2002 N 310 на 2003 - 2004 годы (действие продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85, от 14.02.2004 N 80) предоставление субсидий осуществляется Минфином Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у истца убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих компенсацию истцу расходов, связанных с льготированием оплаты коммунальных услуг гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание положения статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, исключил из суммы убытков сумму налога на добавленную стоимость. При этом, в данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что в спорный период МУП "Костроматеплосервис" предоставило населению города Костромы за счет собственных средств льготы на основании Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 на общую сумму 193 884 руб. 42 коп. (в том числе НДС - 30 738 руб. 23 коп.).

На покрытие указанных расходов в спорный период истцу перечислено 221 541 руб. 85 коп., в том числе, на погашение расходов, понесенных истцом до 01.01.2003 года направлено 87 163 руб. 84 коп.

Соответственно, требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены из расчета 193 884 руб. 42 коп. - суммы предоставленных льгот за минусом 134 378 руб. 01 коп., перечисленных средств за погашение убытков в спорный период и за минусом - 30 738 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость, всего в сумме 28 768 руб. 18 коп.

Доводы заявителя жалобы о перечислении истцу на погашение кредиторской задолженности прошлых лет денежных средств в сумме 86 986 руб. 43 коп. при том, что муниципальное образование город Кострома допустило нецелевое использование денежных средств и не направило их на погашение долга 2003 года, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указан главный распорядитель бюджетных средств, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции, с учетом вышеназванных правовых норм, исходя из правового обоснования решения, содержащего ссылки на статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, текста решения суда первой инстанции следует, что обязанность по возмещению убытков возлагается судом на соответствующее публично-правовое образование, в лице органа, осуществляющего обеспечение исполнения бюджета, при этом, взыскание денежных средств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования. Таким образом, фактически, ответственность по возмещению убытков возложена судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Поэтому, указание в резолютивной части решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации без указания на главного распорядителя бюджетных средств (Министерство Финансов Российской Федерации) уточняется апелляционным судом без изменения сути и содержания решения.

Проверяя доводы жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание суда первой инстанции представителя ответчика в связи с нахождением в очередном отпуске, апелляционный суд приходит к следующему.

О назначении судебного разбирательства на 11.04.2007 года, а также об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.04.2007 года, ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, телефонограммой, ходатайством ответчика от 16.04.2007 года.

Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.04.2007 года и после перерыва на 16.04.2007 года, в связи с нахождением в отпуске работника юридического отдела.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нахождение в отпуске работника юридического отдела ответчика не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание, поскольку ответчик не лишен возможности направить для участия в деле иного представителя, представить свое письменное мнение по делу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела судом первой инстанции осуществлялось с 03 июля 2006 года с неоднократным отложением судебного разбирательства. Представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял свои возражения, и имел возможность представить свое мнение по делу и необходимые доказательства в подтверждение занятой по делу позиции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований за счет надлежащего ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области (от имени Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А31-3344/2006-22 - без изменения, уточнив абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2007 г. по делу N А31-3344/2006-22 следующим образом: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костроматеплосервис" 28 768 руб. 18 коп. убытков, 1150 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 29918 руб. 89 коп.".

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова